Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18668/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., фио, при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-262/21 по апелляционной жалобе Андреевой С.В.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Андреевой С.В. к Лорис-Руссо К.Р, Лорис-Руссо А.Д. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Лорис-Руссо К.Р. в пользу Андреевой С.В. сумма в счет ущерба, а также сумма в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Андреевой С.В. к Лорис-Руссо К.Р, Лорис-Руссо А.Д. о возмещении ущерба в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андреева С.В. обратилась в суд с иском к Лорис-Руссо К.Р, Лорис-Руссо А.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 14.11.2018 г. в 23 часов 00 минут по адресу: адрес, на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Лорис-Руссо К.Р, принадлежащего Лорис-Руссо А.Д. по праву собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением фио, принадлежащего Андреевой С.В. по праву собственности, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД от 08.12.2018 г. Лорис-Руссо А.Д. вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Лорис-Руссо К.Р. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению наименование организации N 022-03/2019 от 15.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Поскольку истцом понесены указанные расходы, а также расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере сумма, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанные расходы в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагает, что в действия фио не находятся в причинной связи с причиненными автомобилю истца повреждениями, поскольку последний следовал по главной дороге, а при возникновении опасности сменил траекторию движения с выездом на полосу встречного движения, дабы избежать столкновения. Полагает, что ущерб истцу должен быть возмещен полностью в размере стоимости восстановительного ремонта, который возможен за цену, заявленную в иске. С заключениям судебных экспертиз не согласился.

Представители ответчиков по доверенности фио, Кутепов И.С. против удовлетворения иска в заявленном размере возражали, ссылаясь на наличие обоюдной вины участников ДТП в столкновении автомобилей, согласились с размером ущерба, определенным в результате производства по делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом наличия на автомобиле истца до ДТП повреждений от эксплуатации автомобиля, нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку она превышает доаварийную стоимость автомобиля истца. Указали, что истец при обращении в суд действовал недобросовестно, заявляя об отсутствии вины в ДТП, тем самым пытался получить с ответчиков неосновательное обогащение, а не компенсацию реального ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Андреева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Андреевой С.В. по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ***, Лорис-Руссо А.Д. - автомобиль ***, г.р.з. ***.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2018 г. видно, что Лорис-Руссо К.Р, управляя автомобилем марка автомобиля ***, г.р.з. ***, 14.11.2018 г. в 23 час. по адресу: адрес, г. Мытищи, Московская область, д. 10, сооружение 1, в нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь со стороны наименование организации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ***, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12.04.2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лорис-Руссо К.Р.- без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного адрес от дата установлено, что фио 14.11.2018 г. в 23 час, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ***, следуя у вл. 10, стр. 1 адрес, г. Мытищи, г. адрес, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 прил. 2 ПДД РФ, что запрещено п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что выезд автомобиля марка автомобиля под управлением фио произошел до того, как произошло столкновение транспортных средств.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12.04.2019г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

На момент ДТП 14.11.2018 г. гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля ***, г.р.з. ***, застрахована не была; гражданская ответственность фио застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису МММ N 5000902549.

Согласно акта о страховом случае СПАО "Ресо-Гарантия" Лорис-Руссо А.Д. получила страховое возмещение вследствие ДТП в размере 50% от суммы, определенной страховщиком к возмещению 45 379, 82/2=22 сумма

Согласно отчету наименование организации N 022-03/2019 от 15.05.2019 г, представленному истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *** сумма, составляет сумма; рыночная стоимость автомобиля до повреждения сумма

Ответчик представил суду отчет наименование организации за N У1120/01, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *** сумма, составляет сумма без учета износа, с учетом износа - сумма

Стороны спорят относительно механизма ДТП, его обстоятельств, так и относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств по делу судом были назначены судебные автотехническая и дополнительная экспертизы, производство которых было поручено фио "Гарбор".

В соответствии с заключением эксперта N 21-00-50 от 12.03.2021 г, в результате проведенного обследования установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя марка автомобиля *** усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1, п.п. 8.1, 9.1.1, 9.9 ПДД РФ. В действиях водителя марка автомобиля усматривается несоответствие требованиям ч. 2 п. 10.1, п.п. 8.1, 9.1.1, 9.9 ПДД РФ.

Экспертом фио проведен анализ дорожно-транспортной ситуации, учтены объяснения водителей, очевидцев ДТП, схема места ДТП, фотоснимки с места ДТП, материалы гражданского дела и установлено, что автомобиль марка автомобиля *** выезжал с второстепенной дороги. При этом водитель автомобиль марка автомобиля для предотвращения столкновения был вынужден применить экстренное торможение и маневр влево, т.е. водитель автомобиля марка автомобиля *** своим выездом на главную дорогу создал помеху для движения автомобиля марка автомобиля. Решение вопроса о соответствии или не соответствии действий водителя транспортного средства требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ проводится на основе решения вопроса о технической возможности у водителя предотвратить данное ДТП. В представленных материалах дела отсутствует информация о скоростных и временных параметрах движения автомобилей марка автомобиля *** и марка автомобиля, поэтому ответить на вопрос о возможности о наличии или отсутствии у водителя автомобиля марка автомобиля предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля *** не представляется возможным. Однако в объяснениях водителя марка автомобиля указано, что для предотвращения столкновения он применил экстренное торможение и маневр влево, при этом из схемы 2 следует, что к моменту столкновения автомобиль марка автомобиля *** почти покинул полосу движения автомобиля марка автомобиля, поэтому не создавал опасности для дальнейшего прямолинейного движения автомобиля марка автомобиля, а наезд указанного автомобиля на бордюрный камень произошел до столкновения с автомобилем марка автомобиля ***. Следовательно, избранный водителем марка автомобиля маневр создал опасность для его движения, т.к. привел к наезду на бордюрный камень, а воздержание от применения маневра влево позволяло бесконтактно продолжить движение автомобилю марка автомобиля, применив только экстренное торможение.

В результате ДТП от 14.11.2018 г. на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. *** могли быть повреждены следующие детали: крыло переднее правое, порог правый, боковина задняя правая, дверь правая, накладка (молдинг) двери правой, защита арки передней левой, диск колеса передний левый, накладка нижняя бампера переднего, кронштейн поворотного кулака переднего левого, вал привода левый, крыло переднее левое, стекло ветровое, коробка передач АКПП, диск колеса передний правый, накладка арки передняя правая, кулак поворотный передний левый (корпус ступицы), шаровая опора передняя левая, диск тормозной переднего левого колеса, подрамник передний, облицовка пола левая, облицовка бампера переднего. В ходе исследования экспертом фио выявлены повреждения, имеющие типичные дефекты эксплуатации, или не имеющие повреждений, которые не были учтены или учтены частично в расчете стоимости восстановительного ремонта (крыло переднее правое, боковина задняя правая, повторитель указателя поворота переднего правый, порог левый, петля нижняя двери передней правой, датчик парковки передний левый, крыло переднее левое, средняя часть глушителя - царапины и вмятины в центральной части).

Расчетная величина затрат на ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *** в средних ценах Московского региона на дату рассматриваемого ДТП составляла сумма Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *** с учетом износа составляла бы сумма

Свидетель Чудин Е.В. суду показал, что в результате экстренного торможения автомобилю марка автомобиля избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля *** не удалось бы, он был очевидцем аварии, поскольку ехал за автомобилем марка автомобиля.

Свидетель фио суду показал, что был пассажиром автомобиля марка автомобиля ***, автомобиль марка автомобиля следовал с огромной скоростью.

Впоследствии ответчик заявил о том, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку доаварийная стоимость по данным интернет ресурсов составляет 490 000- сумма, в связи с чем, для проверки данных доводов судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в той же экспертной организации, поскольку эксперт фио в судебном заседании пояснил, что такой экспертной задачи перед ним судом не ставилось ранее.

В соответствии с заключением эксперта N 21-04-88 от 12.08.2021 г. (дополнительная экспертиза) стоимость ремонта повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП (с учетом износа) сумма превышает "доаварийную" стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *** на момент происшествия. Проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *** по состоянию на дату рассматриваемого ДТП составляла сумма

Расчетная стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *** по состоянию на дату рассматриваемого ДТП составляла сумма

Эксперты фио и фио в судебных заседаниях выводы, сделанные в заключениях экспертов, подержали, ответили на вопросы сторон, эксперт фио отметила, что фио выехал на встречную полосу, затем наехал на бордюрный камень, произвел столкновение по касательной с автомобилем марка автомобиля ***, а затем выехал на тротуар и потом на обочину и двигался по ней до полной остановки. Эксперт фио утверждал в суде, что при исследовании материалов дела, натурного осмотра автомобиля им обнаружены повреждения на автомобиле марка автомобиля, имеющие эксплуатационные дефекты, которые им в расчет не приняты или приняты частично.

Оценивая экспертные заключения фио "Гарбор", суд принял их во внимание, поскольку они составлены в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, являются полными и ясными, сомнений в правильности выводов не вызывают, выводы основаны на экспертном осмотре автомобиля марка автомобиля и исследовании материалов дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. О наличии неточностей в расчетах, ошибках и пороках в заключении сторонами не сообщено.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоюдной вине фио и Лорис-Руссо К.Р. в условиях ДТП от 14.11.2018 г, поскольку водитель автомобиля марка автомобиля *** (ответчик) своим выездом на главную дорогу создал помеху для движения автомобиля марка автомобиля (истец), а последний применив экстренное торможение и маневр влево, создал опасность для его движения, так как привел к наезду на бордюрный камень и столкновение с автомобилем марка автомобиля ***, так как к моменту столкновения автомобиль марка автомобиля *** почти покинул полосу движения автомобиля марка автомобиля, поэтому не создавал опасности для дальнейшего прямолинейного движения автомобиля марка автомобиля.

При определении размера ущерба, суд отклонил отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, сделанные экспертами-техниками по заданиям сторон, поскольку они составлены без учета особенностей обстоятельств ДТП и иных существенных для дела обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле.

Таким образом, поскольку автомобиль марка автомобиля, г.р.з. *** имел до ДТП эксплуатационные дефекты, наличие которых было установлено и учтено экспертом фио при определении "доавариной" стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, в результате чего эксперт пришел к выводу о нецелесообразности экономического ремонта автомобиля (автомобиль претерпел конструктивную гибель), поскольку стоимость восстановительного ремонта сумма превышает "доавариную" стоимость автомобиля сумма, суд пришел к выводу, что ущерб, причинённый ответчиком истцу с учетом в равной степени вины обоих участников ДТП, составит сумма (сумма ("доаварийная" стоимость)- сумма (годные остатки)/2+4 сумма (расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля), подтвержденные истцом документально, так как из пояснений эксперта установлено, что автомобиль марка автомобиля после ДТП самостоятельно передвигаться не мог.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в момент ДТП от 14.11.2018 г. автомобиль марка автомобиля ***, г.р.з. *** находился под управлением Лорис-Руссо К.Р, а потому ответственность за вред, причиненный имуществу истца, следует отнести на нее, поскольку она управляла автомобилем на законном основании, отказав в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба с ответчика фио - фио

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Лорис-Руссо К.Р. в пользу истца сумму сумма (79 950*(20 000+7 349, 88)/414 988, 60) в счет частичного возмещения расходов по оценке ущерба и уплате государственной пошлины, поскольку требования истца судом удовлетворены частично.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание экспертные заключения наименование организации, однако к ним следовало отнестись критически, поскольку выводы экспертов не являются правильными и обоснованными, содержат противоречия, в назначении по делу повторной экспертизы суд истцу отказал, лишив его возможности представлять доказательства его правовой позиции; при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд на основании заключения судебной экспертизы неверно определилсреднерыночную стоимость автомобиля истца, пришел к ошибочному выводу о факте экономической нецелесообразности восстановления (полной гибели) автомобиля истца, сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, а именно заключений судебной экспертизы, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, заключений судебной экспертизы, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключения судебной экспертизы, проведенной наименование организации, являются достаточно ясными, полными, сомнений в правильности и обоснованности выводов, не вызывают, противоречий не содержат, в связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии равной степени вины участников ДТП, вина истца в ДТП отсутствует, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Чудина Е.В, однако суд не дал им должной оценки, показания свидетеля фио, который не видел автомобилей поблизости, суд интерпретировал иначе, не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: