Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-18685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента города Москвы по конкурентной политике по доверенности Пчелинцева А.М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

Признать увольнение Свитлик... с государственной гражданской службы города Москвы с должности консультанта финансового отдела Финансово-организационного управления Департамента города Москвы по конкурентной политике 01 августа 2021 года незаконным.

Свитлик... восстановить на государственной гражданской службе города Москвы в должности консультанта финансового отдела Финансово-организационного управления Департамента города Москвы по конкурентной политике с 02 августа 2021 года.

Взыскать с Департамента города Москвы по конкурентной политике в пользу Свитлик... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 311 875 руб. 13 коп, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей.

Решение суда в части восстановления Свитлик... на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Свитлик К.Е. обратилась с иском в суд к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01 июля 2020 года являлась сотрудником Департамента города Москвы по конкурентной политике, на основании служебного контракта назначена на должность консультанта финансового отдела Финансово-организационного управления Департамента города Москвы по конкурентной политике. 01.06.2021 г. Свитлик Е.В. была уведомлена о сокращение должности гражданской службы, замещаемой истцом и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (приказ Департамента города Москвы по конкурентной политике от 01.06.2021 г. N 7 "О внесении изменений в штатное расписание Департамента города Москвы по конкурентной политике") и об отсутствии вакантных должностей, приказом N94-лс от 29.07.2021 года освобождена от замещаемой должности на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности, увольнение считала незаконным, поскольку уволнение произведено ранее установленного законом срока, ответчиком ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации, ввиду незаконного увольнения истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции Свитлик Е.В. и ее представитель исковые требования поддержали; представители ответчика иск не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике по доверенности Пчелинцев А.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей ответчика по доверенностям Сахно В.В, Пчелинцева А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Свитлик Е.В. и ее представителя Городилова Н.С, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда отмене не подлежит, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что c 01 июля 2020 года истец Свитлик Е.В. была назначена на основании служебного контракта N979 на должность консультанта финансового отдела Финансово-организационного управления Департамента города Москвы по конкурентной политике.

01.06.2021г. истец уведомлена о том, что замещаемая ею должность государственной гражданской службы города Москвы подлежит сокращению, а по истечении двух месяцев в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (приказ Департамента города Москвы по конкурентной политике от 01.06.2021 г. N7 "О внесении изменений в штатное расписание Департамента города Москвы по конкурентной политике") Свитлик Е.В. подлежит увольнению.

Также 28.07.2021 Свитлик Е.В. была уведомлена об отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой ею должности, соответствующих уровню ее квалификации, профессионального образования, стажу гражданской службы, работе по специальности и направлению подготовки.

Приказом от 29.07.2021 N94-лс истец Свитлик Е.В. освобождена от замещаемой должности консультанта финансового отдела Финансово-организационного управления Департамента города Москвы по конкурентной политике и уволена с государственной гражданской службы города Москвы 021.08.2021 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, пункт 8.2 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 33, 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком норм трудового законодательства и законодательства о гражданской службе в отношении истца, поскольку при увольнении Свитлик Е.В. в связи с сокращением штата не были предложены вакантные должности, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа.

Как установлено судом, в период процедуры уведомления о сокращении и до увольнения с должности гражданской службы в государственном органе истцу не была предложена должность Советника отдела проверок заявок участников Управления проведения закупок и сопровождения инвестиционной деятельности, относящаяся к одной группе должностей, и которую, с учетом представленных истцом документов об образовании, квалификации и стажа работы, истец могла бы замещать.

Указом Мэра Москвы от 31.03.2005 N20-УМ О Реестре должностей государственной гражданской службы города Москвы утвержден Реестр должностей государственной гражданской службы города Москвы (далее -Реестр), включающий в себя обобщенные наименования должностей государственной гражданской службы города Москвы (далее - должности гражданской службы), классифицированные по органам государственной власти города Москвы и их аппаратам, иным государственным органам, образованным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом города Москвы и иными законами города Москвы (далее - государственные органы), категориям и группам (приложение). Полное наименование должностей гражданской службы, отнесенных Реестром к категориям "руководители", "помощники (советники)", определяется в соответствии с утвержденной структурой государственного органа. Согласно разделу 6 данного Реестра "Перечень должностей государственной гражданской службы города Москвы в отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы" в Перечень должностей государственной гражданской службы города Москвы, относящихся к категории "специалисты" относятся Ведущие должности Советник и Консультант.

Обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ. Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предлагать всем гражданским служащим, замещающим сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

Учитывая, что должности "советник" и "консультант" относятся к одной категории должностей, суд верно указал в решении, что должность Советника должна была предложена истцу с учетом ее практического опыта работы более 12 лет в Департаменте, навыков и умений, исследованных судом документов об образовании и повышении истцом своей квалификации, поэтому выводы суда о том, что процедура увольнения ответчиком истца была нарушена сделаны правильно.

Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданское службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственной органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 этого же Федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона.

Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Принимая решение о восстановлении истца на службе, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Свитлик Е.В. был нарушен порядок увольнения, поскольку ей не были предложены имеющиеся вакантные должности.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 года в процессе судебного разбирательства представлены не были, как и доказательства того, что истец не соответствовала по квалификационным или иным требованиям вакантной должности приведенной судом в решении.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения, суд принял решение о восстановлении Свитлик Е.В. на государственной гражданской службе в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Признавая увольнение незаконным, с учетом заявленных истцом требований и руководствуясь положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в пользу Свитлик Е.В. за 139 рабочих дней за период с 02.08.2021г. по 22.02.2022г. в размере 311875, 13 руб, исходя из среднедневного заработка представленного ответчиком в размере 5168, 43 руб. и не оспариваемого истцом, а также при увольнении истцу выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, которая в силу пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит зачету при взыскании среднего заработка, и в пользу Свитлик Е.В. за вычетом выходного пособия 406 536, 64 руб, взыскана компенсации денежного содержания за время вынужденного прогула в размере 311875, 13 руб. (5168, 43 руб. х139 дней - 406536, 64 руб.).

Руководствуясь статьей 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением и не получением заработной платы в связи с отсутствием работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб, размер взысканных судебных расходов подтвержден истцом представленными доказательствами, судебные расходы взысканы судом в разумных размерах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств, определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в размере 30 000 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определена верно и оснований к отмене или изменению размера судебных расходов, в том числе компенсации морального вреда взысканной судом, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, проверив дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представтеля Департамента города Москвы по конкурентной политике по доверенности Пчелинцева А.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: