Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18697/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-270/2021 по апелляционной жалобе истца Лековой Залины Александровны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лековой Залины Александровны к Лекову Андрею Александровичу, Токаевой Светлане Габациевне о признании договора дарения комнат недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лекова З.А. обратилась в суд иском к Лекову А.А, Токаевой С.Г. о признании недействительным договора дарения комнат от 23 июля 2020 года, признании за Токаевой С.Г. права собственности на две смежные комнаты с кадастровым номером: 77:02:0002012:8260, площадью 15 кв.м, находящиеся по адресу: адрес. Заявленные требования мотивированы тем, что 23 июля 2020 года Токаева С.Г. (мать истца) оформила договор дарения комнат в пользу брата истца - Лекова А.А. Комнаты по адресу: адрес приобретены истцом за счет собственных денежных средств, но в силу национальных и религиозных обычаев оформлены на мать. В конце 2020 года Леков А.А. увез Токаеву С.Г. с места проживания в неизвестном направлении. Токаева С.Г. до оформления сделки находилась в тяжелом физическом состоянии, страдает общим заболеванием и является инвалидом. По мнению истца, сделка совершена под давлением на мать со стороны брата.

Истец Лекова З.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила признать договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца по доверенности Невзоров О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Леков А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Токаева С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Лекова З.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лекова З.А. в заседание судебной коллегии явилась, решение просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Леков А.А, он же представитель Токаевой С.Г. на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лековой З.А, ответчика Лекова А.А, который также представляет интересы Токаевой С.Г. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 166, 168, 178, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение (2 смежные комнаты), расположенное по адресу: адрес, принадлежало Токаевой С.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи комнат от 19 сентября 2005 года, дата регистрации - 03 октября 2005 года, N 77-77-11/233/2005-441, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 октября 2005 года сделана запись регистрации N 77-77-11/233/2005-442.

23 июля 2020 года между Токаевой С.Г. (даритель) и Лековым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения комнат, составленный в простой письменной форме.

В соответствии с договором даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому принадлежащие дарителю на праве собственности две смежные комнаты, с кадастровым номером 77:02:0002012:8260, назначение: жилое, площадью 31, 2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 2, расположенные в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что Токаева С.Г. до оформления сделки находилась в тяжелом физическом состоянии, страдает общим заболеванием и является инвалидом. По мнению истца, договор дарения комнат совершен под давлением со стороны одаряемого.

Согласно материалам дела Токаева С.Г, паспортные данные, в филиал N3 (наркологический диспансер) N 3 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" за лечебно-профилактической помощью не обращалась, на диспансерном наблюдении не находится.

Согласно справке, выданной в Филиале (психоневрологический диспансер) N19 Психиатрической клинической больницы N4 им. П.Б. Ганнушкина от 24 июля 2020 года, у Токаевой С.Г, зарегистрированной по адресу: адрес, на момент осмотра острых психотических расстройств не выявлено. Под диспасерным наблюдением не состоит.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о заблуждении либо обмане Токаевой С.Г. при оформлении договора дарения двух смежных комнат 1 и 2, расположенных в квартире 292 коммунального заселения по адресу: адрес, в пользу сына Лекова А.А. Кроме того, стороны договора дарения не оспаривают сделку, а истец Лекова З.А. не является потерпевшей стороной по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса РФ, Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не назначил по делу судебную психологическую экспертизу, не влечет отмену решения, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, а у суда первой инстанции в рамках заявленных исковых требований и обстоятельств дела отсутствовали предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для ее назначения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лековой Залины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: