Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-18703/2022

Судья 1-ой инстанции: Пучков А.А.

N 33-18703/2022

город Москва

03 июня 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2806/2021 по иску Лытькова А*А* к Биревой (Лытьковой) Н*В* о взыскании денежных средств, по частной жалобе истца Лытькова А*А* на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 января 2022 года, которым апелляционная жалоба истца Лытькова А*А* на решение суда от 20 октября 2021 года возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лытьков А.А. обратился в суд с иском к Биревой (Лытьковой) Н.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец Лытьков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 10 января 2022 года апелляционная жалоба истца Лытькова А.А. на решение суда от 20 октября 2021 года возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Лытьков А.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 10 января 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу истца Лытькова А.А. на решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 10 января 2022 года исходил из того, что названная апелляционная жалоба была оставлена без движения; определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом в полной мере не исполнено, так как к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных документов.

Вместе с тем, подобное суждение суда не может быть признано правомерным, так как из дела видно, что копия апелляционной жалобы направлена истцом в адрес ответчика по почте согласно почтовой описи и чеку почты от 19 ноября 2021 года, то есть еще до принятия судебного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом, согласно гражданскому процессуальному закону (ст. 322 ГПК РФ) на лицо, подающее апелляционную жалобу, возлагается процессуальная обязанность направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, копии только таких приложенных к апелляционной жалобе документов, которые у этих лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Между тем, из содержания приложенных к апелляционной жалобе документов очевидно следует, что ответчик должна непосредственно располагать копиями таких документов.

При этом, из дела видно, что истец объективно и последовательно проявил необходимую юридическую заинтересованность к продолжению процедуры апелляционного обжалования судебного решения, а указания, приведенные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом исполнены.

Соответственно, принимая во внимание цели и задачи судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), а равно учитывая, что в силу ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, то никаких правовых препятствий для выполнения в отношении означенной апелляционной жалобы требований ст. 325 ГПК РФ у суда первой инстанции объективно не имелось.

При таких данных, определение суда от 10 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ должно быть отказано по ранее приведенным мотивам, а гражданское дело надлежит передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 января 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении апелляционной жалобы истца Лытькова А*А* на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - отказать; гражданское дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: