Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18706/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н. и Филипповой О.В., при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мастерская современного дизайна МСД" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Харунжиной Дианы Романовны к ООО "Мастерская современного дизайна МСД" о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мастерская современного дизайна МСД" в пользу Харунжиной Дианы Романовны денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи мебели N 1228 от 13.12.2020 в размере 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 151 300 (сто пятьдесят одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мастерская современного дизайна МСД" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере 6526 (шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обратилось в суд с иском в интересах Харунжиной Д.Р. к ООО "Мастерская современного дизайна МСД", просило взыскать с ответчика в пользу Харунжиной Д.Р. денежные средства, уплаченные за товар по договору розничной купли-продажи мебели N 1228 от 13.12.2020, в размере 150 300 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 21.12.2020 по 09.04.2021 в размере 163 827 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указало, что 13.12.2020 Харунжина Д.Р. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи мебели N 1228, предметом которого является: диван лувр "софа" (160) декор N 014 R "М". Заказ товара был оформлен Харунжиной Д.Р. после основании ознакомления с предоставленным ответчиком образцом, до момента доставки товар покупатель не видела. Стоимость товара в размере 150 300 руб. оплачена истцом в полном объеме. В момент доставки и приема товара была обнаружена потеря диваном товарного вида, установлено наличие у дивана многочисленных недостатков (загрязнение материала подлокотника; зацепки ткани обивки; материал отходит от дерева и не закреплен скобами; верхняя часть дивана (сиденье) сырая; сбоку основного сиденья распорот шов), о чем Харунжиной Д.Р. была сделана соответствующая отметка в доставочном листе к договору. Истец отказалась оплачивать доставку товара, заявила требование о замене товара или возврате денежных средств. 21.12.2020 посредством электронной почты истцом направлено ответчику требование о возврате денежных средств. 16.01.2021 ответчиком была предпринята попытка забрать некачественный товар, однако никаких документов (накладной, акта приема-передачи) представлено не было, в связи с чем истец отказалась передать товар продавцу. 20.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, однако денежные средства за товар до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Мастерская современного дизайна МСД" по доверенности Козлова Е.Г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Харунжина Д.Р. в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать, представила письменные возражения на жалобу.

Представители истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве и ответчика ООО "Мастерская современного дизайна МСД", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Харунжиной Д.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2020 между ООО "Мастерская современного дизайна "МСД" (продавцом) и Харунжиной Д.Р. (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи мебели N 1228, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы; технический паспорт на изделие, содержащий гарантийный талон и инструкцию по сборке и эксплуатации (приложение N1), а покупатель обязался принять этот товар и относящиеся к нему документы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 товаром является диван Лувр (160).

Цена договора согласована сторонами в размере 150 300 руб.

Обязательства по оплате товара Харунжиной Д.Р. исполнены в полном объеме.

В момент доставки и приема товара Харунжиной Д.Р. были обнаружены потеря товарного вида дивана, многочисленные недостатки: загрязнение материала подлокотника; зацепки ткани обивки; материал отходит от дерева и не закреплен скобами; верхняя часть дивана (сиденье) сырая; сбоку основного сиденья распорот шов, о чем покупателем сделана соответствующая отметка в доставочном листе к договору.

Истец отказалась оплачивать доставку товара, предусмотренную договором оказания услуг, и заявила требование о замене товара или возврате денежных средств.

21.12.2020 посредством электронной почты истцом направлено ответчику требование о возврате денежных средств.

16.01.2021 ответчиком была предпринята попытка забрать некачественный товар, однако никаких документов (накладной, акта приема-передачи) покупателю представлено не было, в связи с чем истец отказалась передавать товар.

20.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства покупателю не возвращены.

Дав надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 23.1, 26. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав установленным тот факт, что по договору розничной купли-продажи мебели N 1228 от 13.12.2020 ответчиком истцу был передан товар - диван, ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Харунжина Д.Р. вправе потребовать от ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 150 300 руб, выплатить неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 21.12.2020 по 09.04.2021 в размере 150 300 руб, в связи с чем иск в указанной части удовлетворил в полном объеме. Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, при отсутствии соответствующего заявления от ООО "Мастерская современного дизайна МСД", у суда не имелось.

Установив нарушение права истца Харунжиной Д.Р. как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Харунжиной Д.Р. судом с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 151 300 руб. (50% от 302 600 руб. (150 300 + 150 300 + 2000)).

Вывод суда о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы госпошлины в размере 6 526 руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Между тем, при вынесении решения и удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, суд не учел, что при расторжении договора купли-продажи, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, что предусмотрено ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскав с продавца стоимость некачественного товара в пользу покупателя, суд не передал товар продавцу.

В этой связи, коллегия полагает необходимым изменить решением суда, обязав Харунжину Д.Р. возвратить ООО "Мастерская современного дизайна МСД" товар - диван Лувр 3-ой "софа" (160) - Melania 15/ Melania 15/ Melania Combi 15 / Melania Plain 15 - Комб. из 3-х N 3 / Декор N 014 R "М" плюс подушки 2 шт. (доставочный лист к договору N 1228 от 13.12.2020).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не отказывался забрать диван и возвратить истцу уплаченные за него денежные средства, однако истец безосновательно отказалась возвратить диван, коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела не следует умысел на незаконное обогащение за счет ответчика либо о злоупотреблении правом, влекущим отказ в его защите на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что истцу был доставлен товар ненадлежащего качества, о чем истец незамедлительно поставила в известность ответчика. Отказ истца выдать представителям ответчика товар обусловлен отсутствием документов, подтверждающих факт возврата истцом товара. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное поведение истца отличается от обычного в аналогичной ситуации, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, не представлено. Как и доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для досудебного урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был продан истцу с уценкой 40 % ввиду наличия несущественных недостатков (зацепок), с условием проведения химчистки, выводы суда по настоящему делу не опровергает, так как в договоре купли-продажи N 1228 от 13.12.2020 не отражено, что до заключения договора покупатель был поставлен в известность о недостатках товара. Напротив, в п. 1.4 договора указано об обязанности продавца передать покупателю товар надлежащего качества.

Довод заявителя жалобы о нарушении права представителя ответчика на участие в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку представитель не был приглашен в зал судебного заседания, как не подтвержденный документально и учитывая изложенные в возражениях истца обстоятельства, подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по настоящему делу не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года изменить, дополнить решение суда следующим указанием:

Обязать Харунжину Диану Романовну передать ООО "Мастерская современного дизайна МСД" диван Лувр 3-ой "софа" (160) - Melania 15/ Melania 15/ Melania Combi 15 / Melania Plain 15 - Комб. из 3-х N 3 / Декор N 014 R "М" плюс подушки 2 шт.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Мастерская современного дизайна МСД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи