Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18722/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Никоноровой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, которым постановлено: выдать ДГИ города Москвы дубликат исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом города Москвы за N ФС N 001848092 от 25 февраля 2016 года о выселении Никоноровой Екатерины Анатольевны, несовершеннолетних фио, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Никоноровой Екатерине Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, Лыкову Владимиру Павловичу об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении (т.1 л.д.168-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года решение суда от 03 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никоноровой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио - без удовлетворения (т.1 л.д.219-222).

25 февраля 2016 года истцу Департаменту городского имущества г. Москвы для принудительного исполнения судебного акта в части выселения был выдан исполнительный лист N ФС N 001848092 (т. 1 л.д. 230-231).

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года отказано Никоноровой Е.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения (т.1 л.д.245).

Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Никоноровой Е.А, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, - для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (т.1 л.д.248-252).

13 августа 2021 года Департамент городского имущества г.Москвы в лице своего полномочного представителя обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей, о чем в подтверждение представил справку ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве Бобковой Т.В. от 10 августа 2021 года (т.2 л.д.131-145).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в частности указывая на то, что не была извещена о дате рассмотрения заявления; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не получала; заявителем утрачен интерес в исполнении судебного акта.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция Московского городского суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч.3 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Удовлетворяя заявление ДГИ г.Москвы, суд обоснованно исходил из того, что ранее предъявленный к исполнению исполнительный лист был утрачен Савеловским отделом судебных приставов УФССП России по Москве, при этом решение в части выселения до настоящего времени не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Из содержания справки ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Бобковой Т.В. от 10 августа 2021 года следует, что в Савеловском ОСП на исполнении находился исполнительный лист N ФС N 001848092 от 25 февраля 2016 года. В ходе проведения инвентаризации исполнительных производств по состоянию на 10 августа 2021 года указанное исполнительное производство в Савеловском ОСП не обнаружено (т. 2 л.д. 135).

Поскольку решение суда в части выселения должниками исполнено не было, исполнительный лист утерян не по вине взыскателя, срок предъявления исполнительного листа не истек, постольку суд правомерно удовлетворил заявление ДГИ г.Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фио и ее дети не были извещены о дате рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ч.3 ст.430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Как следует из материалов дела, суд своевременно направлял повестки ответчикам Никоноровой Е.А, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, по адресу спорной жилой площади (адрес), который указан в том числе в частной жалобе в качестве адреса проживания (т.2 л.д.151). 25 октября 2021 года была неудачная попытка вручения, а 30 октября 2021 года судебная корреспонденция возвращена за "истечением срока хранения" (т.2 л.д.138-140).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 названного Постановления Пленума ВС РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебные извещения были своевременно направлены судом ответчикам по месту жительства, и считаются полученными адресатами, с учетом того, что неявка должников, извещенных о дате рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием к рассмотрению данного заявления, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ч.3 ст.430 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что у взыскателя утрачен интерес в исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку опровергается процессуальными действиями ДГИ г.Москвы.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: