Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18724/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н. и Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 17 августа 2021 года N 39142 о снятии Шелковой З.Н, Зиминой Е.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: ***, учетное дело N 54-01-934400-1997-0096.0 как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления незаконным.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить Шелковую З.Н, Зимину Е.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента первичной постановки на учет,

УСТАНОВИЛА:

Шелковая З.Н, Зимина Е.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 17.08.2021 г.N 39142 о снятии Шелковой З.Н, Зиминой Е.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченных площадью жилого помещения по норме представления, незаконным; об обязании Департамента городского имущества г. Москвы восстановить истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, мотивируя свои требования тем, что с 14.01.2013 проживают в бывшем общежитии коридорной системы по адресу: ***, где на основании договора социального найма N 541051566 занимают комнату N *** общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 39142 от 17.08.2021 истцы были сняты с жилищного учета в связи с тем, что Зимина Е.В. 24.09.2016 вступила в брак с Зиминым Д.С, который один зарегистрирован в двухкомнатной квартире общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности его родителям Зимину С.А, Зиминой Н.Т, в связи с чем ответчик посчитал, что обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека превышает установленную в г. Москве норму предоставления площади жилого помещения, в связи с чем истцы утратили основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма, и подлежат снятию с жилищного учета. Истцы полагают, что указанное Распоряжение является незаконным, поскольку их жилищные условия не изменились.

Истец Зимина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Шелковая З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Рец Т.А. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо ГБУ МФЦ своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Горбунова М.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истец Зимина Е.В. и представитель истца Шелковой З.Н. по доверенности Осадчук М.Л. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, представили письменный отзыв на жалобу.

Истец Шелковая З.Н. и представитель третьего лица ГБУ МФЦ, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Горбунову М.Е, истца Зимину Е.В, представитель истца Шелковой З.Н. по доверенности Осадчук М.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 14.01.2013 Шелковая З.Н. и Зимина Е.В. проживают в бывшем общежитии дома коридорной системы по адресу: ***, где на основании договора социального найма N 541051566, заключенного между Шелковой З.Н. (нанимателем) и Департаментом городского имущества г. Москвы, занимают комнату N 1 площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью (без летних) *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 39142 от 17.08.2021 истцы были сняты с жилищного учета в связи с тем, что Зимина Е.В. 24.09.2016 вступила в брак с Зиминым Д.С, который один зарегистрирован в двухкомнатной квартире общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности его родителям Зимину С.А. и Зиминой Н.Т. С учетом этого обстоятельства, по мнению Департамента, на каждого члена семьи Шелковой З.Н. стало приходиться общей площади жилого помещения более *** кв.м. и, соответственно, в связи с изменением жилищных условий отпали основания для предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы утверждают о том, что указанное Распоряжение является незаконным, поскольку их жилищные условия не изменились.

По мнению ответчика, исходя из ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N 29 Зимин Д.С. является членом семьи Шелковой З.Н, состоящей на жилищном учете, вне зависимости от места его регистрации по месту жительства, в связи с чем у Департамента не имеется законных оснований для исключения из расчета жилищной обеспеченности семьи Шелковой З.Н. площади жилого помещения, принадлежащего на праве пользования Зимину Д.С. (мужу Зиминой Е.В.) ? двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв.м. по адресу: ***. Суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования у Шелковой З.Н, Зиминой Е.В, Зиминой Е.Д. и Зимина Д.С, составляет *** кв.м. Обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет *** кв.м (*** кв.м. / 4 человека), что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения (*** кв.м на одного человека). Ответчик считает, что оснований для дальнейшего нахождения на жилищном учете семьи Шелковой З.Н. не имеется, оспариваемое распоряжение Департамента издано в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции р уководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 29, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР, ст. 31, ч. ч. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 57, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 6 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 15, п. п. 2, 4 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и исходил из того, что изменений в жилищных условиях истцов, в результате которых ими были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения, не произошло, в связи с чем оснований для снятия истцов с жилищного учета не имелось, а потому Распоряжение N 39142 от 17.08.2021 является незаконным и подлежит отмене, истцы подлежат восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента первичной постановки на такой учет.

При этом суд учел, что Зимин Д.С. не является членом семьи нанимателя жилого помещения Шелковой З.Н. и не приобрел права пользования этим жилым помещением. Так, материалами дела подтверждается, что муж Зиминой Е.В. - Зимин Д.С. никогда не вселялся в жилое помещение, занимаемое семьей нанимателя Шелковой З.Н, на улучшение жилищных условий он не претендует, зарегистрирован и проживает в принадлежащей его родителям на праве собственности квартире, членом семьи нанимателя Шелковой З.Н. не является. Таким образом, права пользования жилым помещением, нанимателем которой является Шелковая З.Н, Зимин Д.С. не приобрел. Равным образом, Шелковая З.Н. и член ее семьи Зимина Е.В. в жилое помещение, находящееся в собственности родителей Зимина Д.С, в качестве члена семьи собственника не вселялись и права пользования этим жилым помещением не приобрели. Шелковая З.Н. и Зимина Е.В. продолжают пользоваться жилым помещением, нанимателем которого является Шелковая З.Н. Истец Зимина Е.В. и Зимин Д.С. как супруги воспользовались своим правом выбора места жительства, предусмотренным ст. 31 СК РФ, и каждый из них остался проживать по прежнему месту жительства. Таким образом, Шелковая З.Н. и Зимина Е.В. не стали членами семьи собственников жилого помещения, где у Зимина Д.С. имеется право пользования, а Зимин Д.С. не стал членом семьи нанимателя жилого помещения Шелковой З.Н.

В этой связи, суд посчитал необоснованными утверждения Департамента в оспариваемом Распоряжении о том, что после вступления Зиминой Е.В. в брак с Зиминым Д.С. уровень обеспеченности жилой площадью семьи Шелковой З.Н. превысил норму, установленную Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Напротив, изменений в жилищных условиях семьи нанимателя жилого помещения Шелковой З.Н. после вступления в брак ее дочери Зиминой Е.В, в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете уровня обеспеченности истцов жилой площадью должна учитываться площадь квартиры, находящейся в пользовании мужа Зиминой Е.В. - Зимина Д.С, коллегия находит необоснованным, поскольку ни ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ни какой-либо другой нормой этого или иного закона не предусмотрено, что после того, как гражданин поставлен на жилищный учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учете следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят. Поскольку изменение состава семьи истцов произошло после постановки их на жилищный учет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 1 ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не подлежат применению к спорным правоотношениям. Суд признал, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения лиц, которые состоят на жилищном учете, не подлежат учету жилые помещения членов их семей, которые на жилищном учете не состоят и помещениями которых истцы не вправе пользоваться. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что вступление Зиминой Е.В. в брак с Зиминым Д.С. не свидетельствует о том, что Зимина Е.В. и ее мать Шелковая З.Н. вправе пользоваться жилой площадью родителей Зимина Д.С. Последний на жилую площадь истцов не вселялся, на улучшение жилищных условий не претендует. В этой связи, суд посчитал, что нельзя при определении уровня обеспеченности семьи Шелковой З.Н. общей площадью жилого помещения учитывать общую площадь жилого помещения, право пользования которым имеет Зимин Д.С.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи