Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Катковой Г.В, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимошкиной О.В. в лице представителя по доверенности Лавренкова Р.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Хабаеву А.Н, Тимошкиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хабаева А. Н. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 24 января 2017 г. N 2017/ПК/117 в размере 1 150 852 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 954 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Тимошкиной О.В. транспортное средство марки Mercedes - Benz GLE, VIN :.., цвет - черный, 2016 года выпуска - путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Тимошкиной О.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к заемщику Хабаеву А.Н, ссылаясь на то, что между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства.

Истец просил суд взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Судом первой инстанции в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Тимошкина О.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тимошкина О.В. в лице представителя по доверенности Лавренкова Р.В.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, 24 января 2017 г. между истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и заемщиком Хабаевым А.Н. заключен кредитный договор N 2017/ПК/117, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на потребительские цели.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 2 246 294, 13 руб. сроком (с учетом дополнительных соглашений от 29 мая 2019 г. и 28 апреля 2020 г.) на 66 месяцев (до 24 июля 2022 г.) под 14, 90 процентов годовых (до даты первого платежа - 32, 90 процентов годовых, в случае не заключения договора страхования - 17, 90 процентов годовых).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с 23 июля 2016 г. (далее - Правила кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 6.3 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено извещение от 29 апреля 2020 г. о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данное требование заемщиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца заемщиком суду не представлено.

Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 21 июня 2021 г. задолженность ответчика составила 1 150 852, 74 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 985 742, 44 руб, задолженность по начисленным процентам по договору - 165 110, 30 руб, задолженность по реструктуризированным процентам - 0, 00 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и заемщиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены заемщику денежные средства по договору, а заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство послужило основанием для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также условиям заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и заемщиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки Mercedes - Benz GLE, VIN :.., цвет - черный, 2016 года выпуска.

В соответствии с п.п. 3.7, 7.1.1 Правил кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

Судом установлено, что собственником указанного автомобиля является ответчик Тимошкина О.В.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем обращения взыскания на принадлежащий Тимошкиной О.В. на праве собственности указанный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Тимошкина О.В, выражая не согласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что суд, обращая взыскание на принадлежащий ей автомобиль, не установилобстоятельства приобретения Тимошкиной движимого имущества, не учел условия договора купли-продажи через ООО Статус - комиссионера, а именно, что в силу условий договора продавец гарантировал, что на момент заключения сделки транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. При этом комиссионер ООО Статус должен был гарантировать надлежащее исполнение сторонами своих обязательств. В силу чего Тимошкина, принимая во внимание гарантию комиссионера, является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку согласно сведениям о залоге данного автомобиля, имеющиеся в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, такие сведения были внесены 30 мая 2019 г, тогда как собственником ответчик стала 25.01.2020, из чего следует, что у Тимошкиной О.В. имелась возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, она ею в должной степени не воспользовалась, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля Тимошкина О.В. является добросовестным приобретателем, как указано в жалобе, не имеется.

Кроме того, ответчик не лишена права самостоятельно оспаривать заключенный ею договор купли-продажи автомобиля по вышеуказанным основаниям.

Вопреки доводам ответчика нарушений требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, Кроме того, материалы дела не содержат ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем данные доводы жалобы основанием к отмене судебного решения не являются.

Судом при рассмотрении дела обосновано приняты во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Оснований полагать нарушенными права ответчика на участие в судебном заседании не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимошкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: