Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18740/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., с участием прокурора Лобочкиной Н.Ю., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Мусатовой П.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мусатовой Полины Валерьевны к Гайдушняк Галине Васильевне о признании невозможным совместное проживание, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мусатова П.В, согласно уточненному исковому заявлению обратилась в суд с иском к ответчику Гайдушняк Г.В, в котором просит признать невозможным совместное проживание Гайдушняк Г.В. с семьей Мусатовой П.В. и ее малолетними детьми по адресу: ***, выселить Гайдушняк Г.В. и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что квартира N*** по адресу: *** принадлежала по праву собственности ее матери - *** (умершей ***г.), у *** было две дочери - Мусатова П.В. (истец) и Гайдушняк Г.В. (ответчик), после смерти матери, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.09.2020г, она (истец) является единственной наследницей квартиры N***, расположенной по адресу: ***, Гайдушняк Г.В. идти к нотариусу для оформления права на наследство отказалась, в указанной выше квартире зарегистрированы: *** (***г.р.) и Гайдушняк Г.В, Гайдушняк Г.В. решением Лефортовского районного суда г..Москвы от 03.08.2020г. лишена родительских прав в отношении сына *** (***г.р.), и с нее взысканы алименты, которые она не платит, так как нигде не работает, ребенок находится в УСЗН ЮВАО г..Москвы, ответчик на протяжении длительного времени ведет бродяжнический образ жизни, ответчик была вселена в квартиру бывшим собственником - матерью, длительный период времени после окончания школы в квартире не проживала, устраивала свою личную жизнь, в квартире она появляется только в качестве гостя, после рождения сына, она с ним проживала в квартире на кухне, когда ее сожитель совершил кражу в квартире, ей (ответчику) предложили покинуть квартиру, о смерти матери ответчику сообщили по телефону, на похороны она не явилась, позднее ответчик с друзьями пришла в квартиру, соседи жаловались на шум в квартире, в связи с чем истцу пришлось приехать и выгнать друзей ответчика, по истечении шести месяцев после смерти матери ответчик вселилась в квартиру N*** по адресу: ***, сменила замок в квартире, никому дверь не открывает, истец являясь собственником квартиры не может ею пользоваться, они в составе семьи из четырех человек вынуждены ютиться в однокомнатной квартире, не имея возможности забрать из интерната племянника, сняться с регистрационного учета Гайдушняк Г.В. в добровольном порядке отказывается, ответчик ведет аморальный образ жизни, своим поведением регулярно

нарушает правила общежития (громкая музыка, беготня по этажам ее нетрезвых гостей, в том числе в ночное время, употребление спиртных напитков, дебоши, привела квартиру в антисанитарное состояние), соседи были вынуждены вызывать участкового, никогда ответчик не оплачивала коммунальные платежи, не помогала производить в квартире ремонтные работы, содержать квартиру в нормальном состоянии.

Истец Мусатова П.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ***, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Гайдушняк Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве по району Лефортово) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Мусатовой П.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мусатовой П.В. по доверенности Марченко Н.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.09.2020г. в настоящее время собственником спорной квартиры является Мусатова Полина Валерьевна; право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2020г, выданного нотариусом города Москвы ***, после смерти ***, умершей ***.

*** являлась собственником спорной квартиры на основании договора передачи от 08.10.1992г.

Из материалов дела следует, что на момент заключения указанного договора передачи правом пользования спорным жилым помещением также обладали ответчик Гайдушняк Г.В. (***г.р.) и истец Мусатова (Смирнова) П.В. (***г.р.).

Из единого жилищного документа от 10.10.2020г. следует, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы:

- Гайдушняк Г.В. с 04.03.1992г, - ***, ***.р, с 12.12.2013г.

В судебном заседании 21.06.2021г. истец пояснила, что с ответчиком они с детства вместе росли, в 11 лет ответчик начала бродяжничать, постоянно куда-то пропадала, с 14 лет она (истец) переехала в отдельную квартиру по эмансипации, поскольку надо было работать и помогать, с тех пор сестру (ответчика) почти не видела, она (истец) родила ребенка, у ребенка родовая травма, потом ребенок родился у ответчика, мать ответчику сказала в квартиру на Таможенном проезде не приходить, поскольку ответчик хотела жить со своим женихом, который не работал, а мама не хотела их содержать, они приехали ко ней (истцу), жили в однокомнатной квартире, ее жениха устроили на работу, но он там украл деньги и его уволили. После этого они поругались, было еще несколько ситуаций, после которых попросили жениха ответчика уехать и не приходить, после чего ответчик начала гулять, оставлять ребенка, через какое-то время с ней поговорили, после разговора ответчик уехала к матери, у матери (***) она оставила ребенка и пропала на полгода, где была не знают, мать ухаживала за ее ребенком, потом она то появлялась, то пропадала. Она (истец) всегда заказывала матери продукты, приезжала к ней после работы, помогала чем могла, сестру особо не видела. Потом начались звонки из Опеки, говорили, что у Гали проблемы и просили на нее повлиять, сын ответчика вырос и начал убегать, *** было тяжело за ним ухаживать, но она не хотела его Опеке отдавать, делала все возможное, их просила, они покупали мебель, ремонт делали, вещи покупали, продукты, чтобы, когда приходила Опека, у них все было, устроили ребенка в детский сад, с Галей договорились, что она будет приезжать и забирать ребенка, но она даже с этим не справилась, во второй раз, когда она его не забрала, Опека ребенка забрала.

Когда мать умерла, похоронами занималась она (истец), позвонила Гале, попросила, чтобы она на похороны приехала, сказала, что приедет. В день похорон ей позвонили, она сказала, что за ней машина не приехала, после этого общаться перестали. Мать умерла в марте, где-то до августа сестра пропала, в августе начались звонки от соседей, что в квартире что-то происходит, постоянно шум, кто-то ломится в двери, находят шприцы, на стенах пишут, в подъезде постоянно бардак. В декабре прошлого года случился пожар, пришли друзья ответчика, подожгли дверь. На новогодние праздники приезжали в квартиру, встретились с ответчиком, поговорили с ней, просили ее устроиться на работу, забрать ребенка, поскольку им усыновить не дали, так как у них квартира однокомнатная, ответчик сказала, что на работу она устраивается, сказали ей, чтобы она подала документы на наследство, поскольку осталось полтора месяца, ответчик сказала, что у нее нет денег, она никуда не пойдет.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик на протяжении длительного времени ведет бродяжнический образ жизни, была вселена в квартиру бывшим собственником - матерью, длительный период времени после окончания школы в квартире не проживала, устраивала свою личную жизнь, в квартире появляется только в качестве гостя, после рождения сына, она с ним проживала в квартире на кухне, когда ее сожитель совершил кражу в квартире, ей (ответчику) предложили покинуть квартиру, о смерти матери ответчику сообщили по телефону, на похороны она не явилась, позднее ответчик с друзьями пришла в квартиру, соседи жаловались на шум в квартире, в связи с чем истцу пришлось приехать и выгнать друзей ответчика, по истечении шести месяцев после смерти матери ответчик вселилась в квартиру N*** по адресу: ***, сменила замок в квартире, никому дверь не открывает, истец являясь собственником квартиры не может ею пользоваться, семья истца из четырех человек вынуждена ютиться в однокомнатной квартире, не имея возможности забрать из интерната племянника, сняться с регистрационного учета Гайдушняк Г.В. в добровольном порядке отказывается, ответчик ведет аморальный образ жизни, своим поведением регулярно нарушает правила общежития (громкая музыка, беготня по этажам ее нетрезвых гостей, в том числе в ночное время, употребление спиртных напитков, дебоши, привела квартиру в антисанитарное состояние), соседи были вынуждены вызывать участкового, никогда ответчик не оплачивала коммунальные платежи, не помогала производить в квартире ремонтные работы, содержать квартиру в нормальном состоянии, в обоснование чего в материалы дела представлена квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с 2018-2021гг. (л.д.47-70)

Свидетель *** пояснила, что Мусатову П.В. и Гайдушняк Г.В. знает, являлась подругой их матери - *** (***), последние 2-3 года до смерти *** проживала с дочерью Галиной и внуком, Полина Валерьевна не проживала с матерью (***) лет с 18, похоронами *** занималась Полина, Галину на похоронах не видела, завещания на квартиру не было, Полина оформила наследство на себя, у Галины асоциальный образ жизни, матери она не помогала, нигде не работала, проводила время в компаниях, о ребенке не заботилась, со слов Полины знает, что в квартире на данный момент проживает Галина.

Свидетель *** пояснил, что с 1997г. проживает по адресу: *** кв.***, квартира N*** находится рядом, ранее там проживала мать - ***, периодически появлялась ее дочь - Галина, появлялась она редко, любила погулять, употребляла алкогольные напитки, на фоне этого *** ее выгоняла, Галина забеременела, потом в квартире стал проживать ребенок, также в квартире проживала сестра Галины - Полина, но она потом уехала из квартиры, Галина, то пропадала, то появлялась, ребенок проживал со ***, *** умерла в ***г, после ее смерти в квартире ближе к лету появилась Галина, видел как Полина с супругом и ребенком стоят или в тамбуре, или на лестничной клетке, в квартиру их не пускают.

Суд принял во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку они даны лицами, лично не заинтересованными в исходе дела.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик в квартире устроила пожар, квартира в ужасном состоянии, выгорела полностью маленькая комната, при тушении пожара были затоплены все квартиры до первого этажа, после пожара ответчик исчезла, квартиру надо ремонтировать, ответчик злоупотреблят алкогольными напитками, ответчик воспитанием ребенка не занимается, лишена родительских прав, в обоснование чего в материалы дела представлена копия решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 03.08.2020г. и копия справки из ГУ МЧС России по г.Москве от 16.08.2021г.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик ведет аморальный образ жизни, своим поведением регулярно нарушает правила общежития (громкая музыка, беготня по этажам ее нетрезвых гостей, в том числе в ночное время, употребление спиртных напитков, дебоши, привела квартиру в антисанитарное состояние, в нетрезвом состоянии устраивает скандалы, выражается нецензурно, в том числе в присутствии детей), соседи были вынуждены вызывать участкового, такое поведение ответчика ведет к невозможности проживания с ней семьи истца, а также несовершеннолетних детей истца.

На вопросы суда представитель истца поясняла, что ответчик фактически пользуется спорным жилым помещением, сменила замки, истец не может попасть в квартиру.

Руководствуясь положениями ст.209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.2 ст. 292 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ЖК РФ, 1 ЖК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.56 ГПК РФ, исследовав и оценив письменные материалы дела, пояснения сторон, показания свидетелей, из которых следует, что изначально собственником спорного жилого помещения - квартиры по адресу: *** на основании договора передачи N *** от 08.10.1992г. являлась ***, ответчик Гайдушняк Г.В. (*** года рождения) зарегистрирована в спорном жилом помещении с 04.03.1992г. в качестве члена семьи - дочери ***, *** умерла ***г, в настоящий момент собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2020г. является Мусатова П.В, из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что истец в спорном жилом помещении не проживает с 14 лет (с 1999г.), ответчик зарегистрирована (04.03.1992г.) и проживает в спорном жилом помещении, доводы истца о том, что ответчик нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни, в отношении несовершеннолетнего ребенка лишена родительских прав, не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства не могут сами по себе являться основанием для удовлетворения иска, истец не лишена возможности взыскать часть оплаченных жилищно-коммунальных платежей, факт приведения ответчиком квартиры в антисанитарное состояние не свидетельствует об утрате им права пользовании данной квартирой, выселение является крайней мерой и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий лица.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: