Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18762/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Ковалева Даниила Данииловича на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении требований Ковалева Даниила Данииловича к наименование организации о защите прав потребителей, отказать.

Требования наименование организации к Ковалеву Даниилу Данииловичу о признании договора прекращенным, удовлетворить.

Признать договор страхования от дата между Ковалевым Д.Д. и наименование организации в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х 508 УТ 197 (полис N 7292186789), досрочно прекратившим действие.

Взыскать с Ковалева Даниила Данииловича государственную пошлину в доходы бюджета в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА

Ковалев Д.Д. обратился с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, указав, что дата заключил с ответчиком договор страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х 508 УТ 197 (полис N 7292186789) выгодоприобретатель - страхователь, франшиза не предусмотрена, страховая сумма сумма. В результате ДТП от дата автомобиль получил механические повреждения. дата Ковалев Д.Д. известил наименование организации о произошедшем страховом случае, предоставив все необходимые документы. наименование организации по результатам проведенного осмотра отказало в выплате страхового возмещения, указав, что полная гибель ТС не наступила, оснований для выплаты не имеется. Ковалев Д.Д. обратился к наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Стоимость годных остатков составила сумма. дата Ковалев Д.Д. обратился в наименование организации с заявлением с приложением указанного заключения. Ответ получен не был. дата Ковалев Д.Д. обратился с заявлением в наименование организации. Решением финансового уполномоченного Ковалеву Д.Д. отказано, поскольку размер ущерба не достиг порога полной гибели. С решением Ковалев Д.Д. не согласен. Истец просил суд взыскать с наименование организации сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Ответчик наименование организации обратился в суд с встречным иском к Ковалеву Д.Д. о признании договора страхования досрочно прекратившим действие. Свои требования мотивирует тем, что по результатам проведенного трасологического исследования было установлено, что ряд повреждений не относится к заявленному ДТП, застрахованное ТС несколько раз являлось участником серьезных ДТП, при этом в рамках полиса КАСКО обращений от истца не поступало. дата произошла смена собственника, однако с заявлением о смене выгодоприобретателя Ковалев Д.Д. не обращался, следовательно, договор прекратил свое действие. Со ссылкой на Правила страхования, положения ст. 958 ГК РФ, указывая, что произошел досрочный отказ страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, в связи с чем, страховая премия не подлежит возврату, то, что в период действия полиса произошла смена собственника, полная гибель ТС произошла в результате ДТП от дата, наименование организации просит признать досрочно прекратившим свое действие договор добровольного страхования 7292186789.

Ковалев Д.Д. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен.

Представитель наименование организации в судебное заседание явилась, требования фио просила оставить без удовлетворения, требования встречные поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, явку представителя не обеспечил. Представил материалы по результату обращения фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ковалев Д.Д. в своей апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Ковалев Д.Д, Финансовый уполномоченный, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части признания договора страхования досрочно прекратившим действие.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что дата между Ковалевым Д.Д. и наименование организации заключен договор страхования в отношении принадлежащего Ковалеву Д.Д. транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х 508 УТ 197 (полис N 7292186789) выгодоприобретатель -страхователь, франшиза не предусмотрена, страховая сумма сумма.

В результате ДТП от дата автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из представленных в дело документов, договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков на срок с дата по дата. Договором предусмотрены риски: Ущерб (только гибель), Хищение. Страховая сумма по указанным рискам сумма. Страховая премия по всем рискам сумма.

дата по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата Ковалев Д.Д. обратился к страховщику и дата произведен расчет стоимости ремонта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

дата наименование организации проведено трасологическое исследование, по результатам которого, повреждения жгута проводов моторного отсека, двери передней правой, рулевого колеса, не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

дата наименование организации уведомило фио об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% страховой суммы на дату ДТП от дата, следовательно, гибель ТС не наступила.

дата наименование организации уведомило фио об отказе в выплате страхового возмещения.

Ковалев Д.Д. обратился к наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Стоимость годных остатков составила сумма.

дата в наименование организации поступила претензия о выплате страхового возмещения в сумме сумма, неустойки сумма за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответа не последовало, Ковалев Д.Д. обратился к Финансовому уполномоченному дата наименование организации.

Решением финансового уполномоченного Ковалеву Д.Д. отказано, поскольку размер ущерба не достиг порога полной гибели.

С решением Ковалев Д.Д. не согласен.

Согласно договору страхования, страхование по риску "Ущерб" производится только на случай "полной гибели" (65% страховой суммы на дату наступления страхового события).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что страховая сумма изменяется пропорционально сроку действия договора страхования: ТС со сроком эксплуатации до дата - 0, 05% в день; от года и более - 0, 025% в день; для ДО, независимо от срока эксплуатации 0, 05% в день.

В рамках рассмотрения обращения фио, финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключению наименование организации от дата, повреждения заглушки крыла верхней угловой, двери передней правой, зеркала заднего вида правого, жгута проводов моторного отсека, колеса рулевого, молдинга переднего бампера правого, фонаря дневного правого, ПТФ правой, арки колеса передней правой, шлангов интеркулера левого и правого, уплотнителя крыла переднего правого, корпуса дроссельной заслонки, фильтра воздушного, впускного патрубка воздушного фильтра, были получены не в результате ДТП от дата.

Согласно заключению наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших вследствие ДТП от дата - сумма.

Поскольку срок эксплуатации ТС составил 7 лет, страховая сумма составила сумма (600 000-(284*0, 025% от 600 000)). Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 60, 33% (336319/557 400 *100) от страховой суммы на дату ДТП.

Поскольку стоимость ремонта составила менее 65% от страховой суммы, полная гибель ТС не наступила.

Отказывая Ковалеву Д.Д. в удовлетворении исковых требований к наименование организации о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что договором страхования по риску ущерб предусмотрено страховое возмещение при условии гибели транспортного средства.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата полная гибель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 508 УТ 197 не наступила, то есть не наступило предусмотренное в договоре событие, при котором у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца фио страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суда первой инстанции не нашел.

При этом представленным истцом доказательствам в подтверждение факта наступления страхового случая суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и, при том, что иные представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывали на то, что некоторые повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 508 УТ 197 отраженные в представленных истцом доказательствах, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место дата, принимая во внимание, что без учета указанных повреждений прийти к выводу о полной гибели автомобиля истца не представляется возможным, оснований полагать, что соответствующая гибель автомобиля в результате заявленного истцом события наступила, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Далее, удовлетворяя встречные исковые требования наименование организации к Ковалеву Д.Д. о признании договора страхования досрочно прекратившим свое действие, суд первой инстанции исходил того, что дата произошла смена собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 508 УТ 197, а также из того, что из представленных страховщиками адрес материалов усматривается, что полная гибель данного автомобиля произошла в результате событий, имевших место дата и дата.

Между тем, с выводам суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о признании договора страхования досрочно прекратившим свое действие, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с разделом 9.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств наименование организации, договор страхования прекращает свое действие в случаях: окончания срока страхования; исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме; в силу неисполнения страхователем обязательств, предусмотренных договором страхования и/или правилами, с время даты, следующей за датой получения страхователем уведомления страховщика об отказе от договора страхования порядке, предусмотренном подпунктом б) п. 1.5.9 Правил; если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; отказ страхователя от договора страхования; в случае ликвидации страхователя - юридического лица или смерти страхователя - физического лица, если его права и обязанности не перешли к другим лицам; по соглашению страховщика и страхователя - в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Так, нормы ГК РФ о досрочном прекращении договора страхования не содержат положений, согласно которым договор страхования прекращается свое действие до наступления срока, на который он был заключен в результате смены собственника транспортного средства. Соответствующие положения не содержатся и в самом договоре страхования, в том его разделе, в котором содержатся условия о прекращении договора страхования.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в связи со сменой собственника транспортного средства договор страхования прекратил свое действие, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из представленного в суд договора купли-продажи усматривается, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х 508 УТ 197 продан Ковалевым Д.Д. только дата (том 3, л.д. 91), в связи с чем, основания полагать, что до указанной даты у страховщика не имелось обязанности по предоставлению страхового возмещения страхователю при наступлении предусмотренного договором события, у судебной коллегии отсутствуют.

Далее, в материалах дела отсутствуют данные о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. Х 508 УТ 197 в дата в наименование организации. Как следует из материалов дела дорожно-транспортные происшествия с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х 508 УТ 197 произошли дата и дата в период действия договора страхования гражданкой ответственности владельцев транспортного средства, заключенного с наименование организации. Из представленных в суд материалов выплатного дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата была повреждена левая часть автомобиля, размер компенсационной выплаты составил сумма Между тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата была повреждена правая часть автомобиля, размер компенсационной выплаты составил сумма При этом левая часть автомобиля, поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, к моменту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, была восстановлена, что следует из представленных в материалы дела фотографий. (том 3, л.д. 125 - 214).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами факт наступления полной гибели автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 508 УТ 197 в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место дата и дата, то есть до наступления заявленного истцом события, имеющего признаки страхового случая, не подтверждается.

При таких обстоятельствах, когда продажа Ковалевым Д.Д. транспортного средства не могла повлиять на действие договора страхования, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт наступления полной гибели автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 508 УТ 197 до наступления заявленного истцом события, имеющего признаки страхового случая, то есть факт наступления обстоятельств, с которыми договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, решение суда об удовлетворении встречных исковых требований наименование организации о признании заключенного с Ковалевым Д.Д. договора страхования досрочно прекратившим свое действие нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу по встречному иску наименование организации в удовлетворении заявленных им исковых требований.

С решением суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия соглашается, так как выводы суда первой инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при наличии у истца сомнений в правильности выводов, изложенных экспертном заключении наименование организации, на котором был основан отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований фио, суд по ходатайству истца не назначил повторную экспертизу, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование было организовано и проведено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, следовательно, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам подлежал разрешению судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, сторона, ходатайствовавшая о назначении судебной экспертизы, должна была обосновать необходимость ее проведение.

Как следует из материалов дела необходимость проведения повторной экспертизы стороной истца обоснована не была.

Заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании дата по правилам ст. 166 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайство отказано.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются

Применительно к спорным правоотношениям, возражения истца относительно выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы суд обоснованно не установил. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения встречного иска наименование организации к Ковалеву Даниилу Данииловичу о признании договора досрочно прекратившим действие.

В удовлетворении встречного иска наименование организации к Ковалеву Даниилу Данииловичу о признании договора досрочно прекратившим действие отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: