Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18771/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации

судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Пановой М.Ю. на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кузнецова Дмитрия Юрьевича в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма, на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Кузнецова Дмитрия Юрьевича неустойку на сумму сумма с дата по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с дата по дату принятия судом решения, а также с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - 13733798, сумма. за каждый день просрочки, расходов на оплату проведения экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины сумма, на оплату услуг представителя сумма, на оформление доверенности сумма, указывая на то, что дата между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства не позднее дата Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 3-комнатная квартира, условный N649, проектная площадь 81, 10 кв.м, на 8 этаже, в 4 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил надлежащим образом.

Однако ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, качества объекта долевого строительства, поскольку в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению составила 945613, сумма. Данное заключение вместе с претензией о возмещении убытков, были направлены застройщику. До настоящего требования истца ответчиком не удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Панова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ФЗ от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцом и наименование организации заключен договор N... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 3-комнатная квартира, условный N649, проектная площадь 81, 10 кв.м, на 8 этаже, в 4 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес.

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока дата.

Согласно п.6.2 договора участия в долевом строительстве застройщик установилгарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - дата, на отделочные работы - дата.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства по заказу истца было составлено заключение эксперта N А... от дата, в котором зафиксированы все выявленные недостатки и стоимость их устранения 945613, сумма.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства.

Требования истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворены.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", качество объекта долевого строительства не соответствует условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N1. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет сумма

Удовлетворяя требования истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, в связи с чем, взыскал с наименование организации в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства 700470руб.74 коп. согласно заключению судебной экспертизы.

Установив, что объект долевого строительства был передан истцу с нарушением установленного договором срока и качества работ, ответчиком не удовлетворены требования истца об устранении недостатков переданного объекта, не возмещены расходы по устранению выявленных недостатков, исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца, с учётом применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с дата по дата в размере сумма, а также неустойку за период с дата по дата за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма

Кроме того, применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца неустойку за период с дата, исчисленную из суммы расходов, необходимых на устранение недостатков 700470, сумма, по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика наименование организации были нарушены охраняемые законом права и интересы истца, как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика наименование организации в связи с неисполнением последним в добровольном порядке требований истца о возмещении убытков штраф в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, по оплате госпошлины сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на составление заключения специалиста в размере сумма, суд исходил из того, что при вынесении решения суд заключением специалиста не руководствовался и не принял данное заключение в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подробно изложены в судебном решении.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении неустойки и штрафа, является верным, правовых оснований для увеличения размера взысканной неустойки и штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно исчислил и необоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период со дня, следующего за датой решения суда по день фактического исполнения обязательств, ограничившись ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, с указанием на то, что данная неустойка подлежала начислению на стоимость расходов по устранению недостатков, в то время как в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит начислению неустойка от цены товара, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в данном случае судом были верно применены нормы специального законодательства о неустойке, а именно: п. 8 ст. 7 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которому если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). В ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что выявленные недостатки жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются основанием для признания его непригодным для проживания не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку при вынесении решения суд заключение специалиста, представленное истцом, не принял в качестве доказательства по делу.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи