Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-18777/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя РСА по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Ходатайство истца Маады Чинчи Чымбаловны о распределении судебных расходов по гражданскому делу N2-2911/ дата по иску Маады Чинчи Чымбаловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маады Чинчи Чымбаловны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата разрешены исковые требования Маады Чинчи Чымбаловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов.

В Замоскворецкий районный суд адрес поступило заявление истца фио о распределении понесенный судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель РСА по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено: "исковые требования Маады Чинчи Чымбаловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маады Чинчи Чымбаловны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также начиная с дата до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма".

Решение суда вступило в законную силу дата.

Истцом суду представлен договор оказания услуг по представлению интересов N30437 от дата, согласно которому, истцу оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в суде, по ДТП от дата 20127 года, Стоимость услуг представителя составила сумма

Кроме того, истцом представлена расписка в подтверждение передачи денежных средств в указанном размере.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции с учетом разумных пределов, степени и объема проделанной работы, пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых ответчиком, до сумма

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от дата N 1).

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя РСА по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: