Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18785/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5187/ дата по частной жалобе Пашковой В.В. на определение Останкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пашковой В.В. о разъяснении исполнительного листа суда ФС N012483533 по гражданскому делу N 2-5187/ дата - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио (Баррнэс) В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное решение вступило в законную силу дата

Исполнительный лист выдан дата

Определением Останкинского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя наименование организации его правопреемником наименование организации.

Пашкова В.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа, выданного на основании решения суда от дата, в котором просила указать буквенный и цифровой код валюты денежных средств, подлежащих взысканию в счет задолженности по кредитному договору.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Пашкова В.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от дата N 869-О-О, положения ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Отказывая Пашковой В.В. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист не содержит каких-либо неясностей или неполноты, правильно указав на то, что разъяснить судебное постановление без изменения его существа и дополнить его данными, о которых судом не было вынесено суждение при рассмотрении заявленного иска по существу, не представляется возможным в силу прямого запрета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, обжалуемое определение является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", оснований для разъяснения исполнительного документа, не имелось, поскольку при разрешении спора суд не выносил суждения по вопросу указания кода валюты, подлежащей взысканию.

Довод жалобы Пашковой В.В. о том, что ею было подано заявление о разъяснении решения суда от дата, которое было рассмотрено в том же судебном заседании дата, определения по итогам рассмотрения указанного заявления судом не было вынесено, отклоняется судом апелляционной инстанции, согласно материалам дела, также справки представленной Останкинским районным судом адрес заявление Пашковой В.В. о разъяснении решения суда, датированное дата, приложенное к частной жалобе в Останкинском районном суде адрес зарегистрировано не было, к рассмотрению указанное заявление не назначалось.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что Пашкова В.В. не лишена возможности обратиться с указанным заявлением о разъяснении решения суда от дата в Останкинский районный суд адрес.

Довод жалобы Пашковой В.В. о том, что в резолютивной части определения суда указано, что отказано представителю Пашковой В.В. в удовлетворении заявления, в то время как Пашкова В.В. подала заявление лично от своего имени, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку согласно определению Останкинского районного суда адрес от дата исправлены описки в определении суда от дата, в водной части определения исключено слово "представителя".

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: