Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18793/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Анпиловой Татьяны Николаевны на определение Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Анпиловой Т.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Останкинского районного суда адрес от 12.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-14/20,

УСТАНОВИЛА:

Определением Останкинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года заявление Анпиловой Т.Н. о возврате государственной пошлины по гражданскому делу N 2-14/20 оставлено без удовлетворения.

22 ноября 2021 года истцом Анпиловой Т.Н. подана частная жалоба на указанное определение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

На основании определения суда от 21 декабря 2021 года в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы истцу Анпиловой Т.Н. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Анпилова Т.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, определением Останкинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года заявление Анпиловой Т.Н. о возврате государственной пошлины по гражданскому делу N 2-14/20 оставлено без удовлетворения.

13 октября 2021 года копия указанного определения суда была направлена Анпиловой Т.Н. и получена ею 22 октября 2021 года.

6 ноября 2021 года истцом Анпиловой Т.Н. подана частная жалоба на указанное определение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу об отсутствия у Анпиловой Т.Н. уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда от 12 октября 2021 года об отказе в возврате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда от 12 октября 2021 была направлена в адрес истца и получена своевременно, а доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы, а также свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи жалобы, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что исчисление срока начинается с момента получения копии определения суда, отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Одновременно суд отметил, что у истца было достаточно времени со дня получения определения от 12 октября 2021 года и до истечения срока для его обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что срок на обжалование исчисляется с момента получения лицом копии судебного акта, а в данном случае срок для обжалования определения суда от 12 октября 2021 года истекал 6 ноября 2021 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации связывает момент начала исчисления срока на обжалование не с датой получения заинтересованной стороной копии судебного акта, а с днем его вынесения.

В то же время в данном случае получение копии определения после даты его вынесения не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку с момента получения судебного акта в период с 22 октября 2021 года по 2 ноября 2021 года заявитель имела достаточно времени для подачи жалобы.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, в котором было принято оспариваемое определение суда, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, как следует из поданного Анпиловой Т.Н. ходатайства об отложении судебного разбирательства, в котором было вынесено оспариваемое определение, податель жалобы была о нем своевременно извещена, но не явилась по причине временной нетрудоспособности, однако, доказательств наличия у Анпиловой Т.Н. заболевания, препятствующего ей явиться в судебное заседание, в материалы дела не представлено.

При этом представленная в материалы дела выписка из анамнеза (т.3 л.д.75) таким доказательством являться не может, поскольку свидетельствует об обращении Анпиловой Т.Н. к пульмонологу 28 декабря 2021 года, однако, не подтверждает наличия у Анпиловой Т.Н. какого-либо заболевания 21 декабря 2021 года, когда было вынесено обжалуемое определение суда.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении стороне ответчика пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Анпиловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья