Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18795/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-5728/ дата по частным жалобам ответчика Глоба В.Е. на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Глоба В.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по настоящему гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением названного суда от дата удовлетворены исковые требования наименование организации, предъявленные к ответчику Глоба В.Е, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

дата ответчик Глоба В.Е. обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда от дата и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Суд постановилприведенное выше определение, которое ответчик просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу требований ст. 232.4 ГПК РФ, - решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1).

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2).

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ч. 3).

В соответствии с абз. 8 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - вопросы восстановления пропущенного процессуального срока в упрощенном производстве (Гл. 21.1 ГПК РФ) рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10, - пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что по данному делу судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ решение принято дата, ответчику направлено дата по известному месту регистрации, указанному в иске и в тексте кредитного договора (л.д. 41, 73).

Между тем, заявление о составлении мотивированного решения суда от дата с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу ответчик направила в районный суд лишь дата, указав при этом, что о рассмотрении настоящего дела, равно как о состоявшемся по делу решении ей было не известно, извещение она не получала, поскольку в момент рассмотрения гражданского дела фактически проживала по другому адресу, о вынесенном решении узнала случайно дата, в связи с чем, была лишена права обжаловать решение суда в установленный законом процессуальный срок.

Отказывая в удовлетворении обозначенного заявления, руководствуясь ст. ст. 35, 112, 232.4 ГПК РФ, приведя п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10, - суд первой инстанции верно исходил из того, что копия решения суда от дата своевременно направлена в адрес ответчика, не получена по причине бездействия самого ответчика, в связи с чем признал причины пропуска ответчиком процессуального срока неуважительными.

С таким выводом районного суда апелляционная инстанция соглашается, поскольку он основан на приведенных выше нормах процессуального права, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частных жалоб о том, что в период рассмотрения дела ответчик фактически проживала по иному адресу, что копии искового заявления и решения она не получала, соответственно не имела возможности своевременно подать заявление о составлении мотивированного решения, - признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Так, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, - местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что дата районный суд направил ответчику по адресу её регистрации письмо с копией искового заявления и определением о принятии иска к производству, что подтверждается конвертом, вернувшимся в суд по истечении срока хранения (л.д. 55); решение суда первой инстанции вынесено дата, направлено дата ответчику по известному месту регистрации, указанному в иске и тексте кредитного договора (л.д. 41, 59, 73).

То обстоятельство, что Глоба В.Е. не исполнила обязанность по получению корреспонденции по своему адресу регистрации, не дает ответчику права ссылаться на её ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела, а также не направлении судебной корреспонденции в её адрес, т.к. своим правом, установленным п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 35442), в редакции действовавшей на момент вынесения судебного постановления и рассмотрения дела судом первой инстанции, - ответчик не воспользовалась, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имела право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. В связи с чем, в данной части суд апелляционной инстанции отвергает доводы частных жалоб ответчика.

Остальные доводы частных жалоб направлены на иное толкование требований главы 10, главы 21.1 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 112 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, - апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы ответчика Глоба В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: