Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18810/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1470/ дата по апелляционной жалобе представителя истца Глазуновой Е.Е. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по иску Глазуновой Елены Евгеньевны к Глазунову Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга, и по встречному иску Глазунова Сергея Владимировича к фио фио о признании договора займа незаключенным, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глазуновой Елены Евгеньевны к Глазунову Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга - отказать.

Встречные исковые требования Глазунова Сергея Владимировича к Глазуновой Елене Евгеньевне о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между Глазуновой Еленой Евгеньевной и Глазуновым Сергеем Владимировичем в форме расписки от дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глазунова Е.Е. обратилась в суд с иском к Глазунову С.В, в котором просит суд с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойки в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата Глазунова Е.Е. предоставила в долг Глазунову С.В. денежную сумму в размере сумма на срок до дата

дата и дата ответчиком были возвращены истцу денежные суммы в размере по сумма, что составляет сумма.

Оставшийся долг в размере сумма в указанный в расписке срок и до настоящего времени ответчиком не возвращен. В связи с тем, что Глазунов С.В. до настоящего времени не выполнил свои обязательства по расписке, истцом в его адрес была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени денежные средства в размере сумма ответчиком не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил встречное исковое заявление, которым просит признать незаключенным договор займа между Глазуновой Е.Е. и Глазуновым С.В. по расписке от дата.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подтверждение передачи сумма. суммы от Глазуновой Е.Е. Глазунову С.В. отсутствует. Стороны состояли в зарегистрированном браке с дата по дата За весь период совместной жизни Глазунова Е.Е. не работала, доходов или накоплений не имела. После расторжения брака Глазунова Е.Е. просила фио о финансовой поддержке, именно поэтому дата и дата ответчиком были произведены переводы денежных средств на счет Глазуновой Е.Е. Именно Глазунова Е.Е. настаивала на том, чтобы ответчик написал расписку о выплате/переводе ей сумма. Эта сумма финансовой помощи о которой она просила фио для решения ее жилищных вопросов. Переводы денежных средств не содержат информации о назначении платежа, следовательно, не могут быть охарактеризованы как выплаты по расписке от дата Платежи дата и дата были произведены, так как стороны состояли длительное время в брачных отношениях и Глазунов С.В. хотел поддержать бывшую супругу таким способом, чем последняя и воспользовалась, неосновательно обогатившись при этом. Текст расписки не содержит в себе формулировки "возвратить" или "вернуть". В расписке от дата указано "обязуюсь выплатить". Данная фраза говорит о том, что изначально передачи денежных средств от Глазуновой Е.Е. (займодавцем) Глазунову С.В. не было. С учетом того, что передачи денежных средств от займодавца заемщику не было, правоотношений но договору займа между сторонами не возникло. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или иных вещей. При этом расписка должна содержать в себе подтверждение передачи займодавцем денежных средств. В тексте расписке от дата отсутствует подтверждение передачи денежных средств Глазуновой Е.Е. Глазунову С.В.

Глазунов С.В. заявляет, что оснований возникновения долговых обязательств перед Глазуновой Е.Е. у него не имеется. В расписке и в исковом заявлении не отражена информация о том, в связи с чем и с какой целью заключается "договор займа", а также каким образом передаются денежные средства от займодавца заемщику (наличными или посредством банковского перевода). В тексте расписки от дата не имеется сведений о том, что денежные средства переданы до ее составления, либо в момент подписания или после ее подписания. Сам по себе факт составления расписки Глазуновым С.В. не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку обстоятельствами, позволяющими определить отношения сторон, как возникшие из договора займа, являются реальная передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг с условием их возврата, в то время как указанная в расписке денежная сумма Глазунову С.В. не передавалась и у него не возникла обязанность по их возврату.

Истец Глазунова Е.Е. (она же ответчик по встречному иску) в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который поддержал заявленные Глазуновой Е.Е. требования, просил их удовлетворить, и возражал против встречных исковых требований.

Ответчик Глазунов С.В. (он же истец по встречному иску) в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который просил отказать в удовлетворении основного искового заявления по доводам возражения, а встречный иск - удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Глазуновой Е.Е. по доверенности фио

Истец Глазунова Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Глазунов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата по дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-MЮ N809223.

Согласно актовой записи о расторжении брака N 130209770002000078000 от дата брак между сторонами прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 291 адрес от дата.

Глазунова Е.Е. просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма по расписке от дата, указав, что дата и дата Глазунов С.В. возвратил ей часть долга по сумма, а всего сумма

Согласно представленной копии расписки от дата (л.д. 12) Глазунов С.В. обязался выплатить Глазуновой Е.Е. денежную сумму в размере сумма в течение полугода.

В соответствии с копией расписки от дата (л.д. 13), подписанной Глазуновой Е.Е, последняя не будет иметь материальных претензий к Глазунову С.В. после полной выплаты суммы в размере сумма

Из представленной истории операций по дебетовой карте истца за период с дата по дата судом усматривается, что на счет Глазуновой Е.Е. от фио поступили денежные средства в общем размере сумма

Возражая против заявленных исковых требований Глазунов С.В. указал, что после расторжения брака Глазунова Е.Е. просила его о финансовой поддержке в размере сумма, именно поэтому дата и дата он произвел переводы денежных средств на счет Глазуновой Е.Е. Именно Глазунова Е.Е. настаивала на том, чтобы он написал расписку о переводе ей сумма, это сумма финансовой помощи, о которой она просила, для решения ее жилищных вопросов.

Как следует из представленных стороной истца возражений на встречный иск, содержание расписки от дата, а также действия фио по надлежащему исполнению обязательства позволяют установить характер данного обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы в размере сумма, которое является заемным.

Между тем, ответчиком представлены в материалы дела протокол осмотра доказательств от дата - переписка сторон, из которых усматривается требование истца по основному иску к ответчику о выплате денежной суммы на покупку квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор в виде расписки от дата не содержит признаков договора займа, и не является долговой.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств, в связи с чем также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству представителя истца не отложил рассмотрение дела, - судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, кроме того как следует из материалов дела данное ходатайство судье не поступало.

Основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Вышеуказанные основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку истец Глазунова Е.Е. была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 118). Из представленной в материалы дела доверенности (л.д.21-22) следует, что доверенность выдана на двоих представителей, а занятость одного представителя не освобождает от ответственности второго представителя явиться в судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что истец была лишена возможности представить в материалы дела доказательства в обосновании своей позиции, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции дополнительных доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глазуновой Е.Е. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: