Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18812/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-832/ дата по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по иску Щербаковой Ларисы Николаевны к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации о прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимости, взыскание судебных расходов, которым постановлено:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации о прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимости, взыскание судебных расходов, - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу наименование организации на объект недвижимости:

- квартира из 4 комнат, назначение жилое, общая площадь 88, 3 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 77:07:0004002:3275, адрес объекта: адрес;

- однокомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 38, 1 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 77:07:0004002:3354, адрес объекта: адрес, кв. 235А;

- жилое строение, назначение жилое, площадь 191, 1 кв.м. количество этажей 2, кадастровый номер 50:20:0000000:47294, адрес объекта: адресо, адрес, с/т Буран, д. 120;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь дата кв.м, кадастровый номер 50:20:0040633:67, адрес объекта: адресо, адрес, с/т Буран, уч. 120.

Взыскать с Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций наименование организации в пользу Щербаковой Ларисы Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербакова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций наименование организации (далее наименование организации) о прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимости, взыскание судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключено 5 кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры ипотеки в отношении недвижимого имущества.

дата Щербакова Л.Н. обратилась к ответчику о снятии обременения на заложенное имущество, однако ответчик требованиям истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лица в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио

Представитель ответчика Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Щербакова Л.Н. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при этом воспользовались своим правом участия в судебном заседании посредством представителя. Представитель истца по ордеру фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц Управление Ростреестра по адрес, Управление Ростреестра по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу сит. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Положениями ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что дата между наименование организации и Щербаковой Л.Н. заключен кредитный договор N 26-П/16 на сумму сумма, под 15% годовых.

В целях обеспечения обязательств по данному договору дата заключен договор поручительства с фио

Также заключены 2 договора ипотеки:

1. Договор ипотеки от дата, предметом которого является недвижимое имущество:

2. Договор ипотеки от дата, предметом которого является недвижимое имущество:

дата между наименование организации и Щербаковой Л.Н. заключен кредитный договор N 28-П/16 на сумму сумма, под 14% годовых, со сроком возврата до дата.

В целях обеспечения обязательств по данному договору дата заключен договор поручительства с фио

дата заключен Договор ипотеки, предметом которого является недвижимое имущество:

дата между наименование организации и Щербаковой Л.Н. заключен кредитный договор N 31-П/16 на сумму сумма, под 14% годовых, со сроком возврата до дата.

В целях обеспечения обязательств по данному договору дата заключен договор поручительства с фио

дата между наименование организации и Щербаковой Л.Н. заключен кредитный договор N 31-П/16 на сумму сумма, под 13% годовых, со сроком возврата до дата.

В целях обеспечения обязательств по данному договору дата заключен договор поручительства с фио

дата между наименование организации и Щербаковой Л.Н. заключен кредитный договор N 40-П/16 на сумму сумма, под 13% годовых, со сроком возврата до дата.

В целях обеспечения обязательств по данному договору заключен договор поручительства с фио

дата Кунцевским районным судом адрес по иску наименование организации к Щербаковой Л.Н, фио требования о взыскана задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кунцевским районным судом адрес от дата отменено. По делу вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований наименование организации к Щербаковой Л.Н, фио задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, отказано.

Определением Верховного Суда РФ от дата определение Определением Московского городского суда от дата оставлено без изменений.

дата Щербакова Л.Н. обратилась к ответчику с требованием о снятии обременения на заложенное имущество, однако Банком не выполнены действия по снятию обременения.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, обстоятельства дела, отсутствие возражений по заявленным требований со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что необходимость в обременении вышеуказанного имущества, в виде ипотеки, являющейся предметом обеспечения договора залога недвижимого имущества, заключенного между Щербаковой Л.Н. и наименование организации, отпала, поскольку обязательства должников перед банком исполнены, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, в связи с чем, обязательства кредитора по исполнению обязательств считаются исполненными в полном объеме, соответственно залог является прекращенным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Таким образом, выбранный истцом способ защиты права основан на законе и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а правовые основания для сохранения ипотеки в настоящем случае согласно закону и фактическим обстоятельствам данного дела отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства до наименование организации не дошли, а остались на корреспондентском счете наименование организации, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на наименование организации.

В связи с вынесенным Апелляционным определением Московского городского суда по делу N33-4132/ дата от дата, наименование организации обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов наименование организации в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NФ13-268/ дата требования наименование организации в размере сумма включены в реестр требований наименование организации. Основанием послужило, как указал суд: "денежные средства от Щербаковой Л.Н. не были перечислены со стороны наименование организации, требования заявителя являются обоснованными". Соответственно наименование организации имел корреспондентский счет в наименование организации, что прямо указывает на признание ответчиком надлежащего исполнения Щербаковой Л.Н. обязательств по кредитным договорам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам подтвержден представленными истцом относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком не был опровергнут в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.