Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-18819/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление Клепикова Аркадия Федоровича о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Истец Клепиков А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности.

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до дата для устранения недостатков в заявлении.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец Клепиков А.Ф.

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что определением Нагатинского районного суда адрес от дата заявление фио оставлено без движения до дата, при этом судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны сведения о заинтересованных лицах, не приложено доказательств направления заинтересованным лицам копии заявления и приложенных документов.

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата было возвращено заявление фио о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата, определение Нагатинского районного суда адрес от дата было отменено, материал возвращен в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио было оставлено без движения со ссылками на то, что заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с чем, надлежит представить в суд подлинник заявления с приложением. Заявителю был предоставлен срок до дата для устранения недостатков в заявлении.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не исполнил определение об оставлении иска без движения, а именно: истцом не представлен подлинник заявления с приложенными документами.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оригинал заявления фио о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности, содержится в представленном материале.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений процессуального закона, уточнение исковых требований и фактических оснований иска, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственна стадии возбуждения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, уточнить исковые требования и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также оказать содействие в получении необходимых доказательств.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в связи с необходимостью представления подлинника искового заявления с приложенными документами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее вынесенное судом определение о возврате искового заявления фио было отменено судом апелляционной инстанции, материал направлен в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда, однако указания суда апелляционной инстанции судом первой инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с приведенным выше определением от дата и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить, материал по иску Клепикова Аркадия Федоровича о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья