Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-18820/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить Александрову Г.Т. процессуальный срок на обращение в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

В удовлетворении ходатайства представители наименование организации об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров Г.Т. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании до начала о рассмотрении дела по существу, представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение от дата, истец в суд с исковым заявлением обратился в суд дата, то есть истцом пропущен установленный законом срок для обращения с иском в суд.

В судебном заседание суда первой инстанции Александров Г.Т. не явился, направил заявление о восстановлении процессуального срока, мотивируя свои требования тем, что дата направил обращение в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако по истечении установленного срока ответ не поступил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что уважительные причины для восстановления процессуального срока у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Судом перовой инстанции установлено, что дата уполномоченным по правам Потребителей финансовых услуг постановлено решение об отказе в удовлетрения требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

Согласно входящему штампу, исковое заявление поступило в суд дата, то есть по истечении императивно установленного часть3 статьи 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока.

Восстанавливая процессуальный срок для обращения с исковым заявлением, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен Александровым Г.Т. по уважительной причине, дата Александров Г.Т. повторно направил обращение в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако по истечении установленного срока ответ не поступил.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о восстановлении срока в порядке ст. 112 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку наличие уважительных причин пропуска срока для подачи искового заявления истцом не доказано.

Законом не предусмотрено повторное обращение с заявлением к финансовому уполномоченному, поэтому подача такого заявления не позволяет изменить порядок исчисления срока на обращение в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что дата истец обращался в Черкесский городской суд адрес, то есть ему было известно о том, что финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его первоначально поданного заявления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на обращение в суд следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья