Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18823/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2163/ дата по апелляционной жалобе наименование организации на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Суруджиевой (фио) А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Суруджиевой (ранее фио) А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя Ивановой А.Н, управлявшей автомашиной марки "ВОЛЬВО", г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине марки марка автомобиля, г.р.з..., причинены механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства составила сумма Транспортное средство было отремонтировано и приведено в надлежащее состояние. На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з..., было застраховано по договору КАСКО N1818-41МТ5071АВ от дата в наименование организации, который в страховой выплате отказал на основании того, что водитель ТС марка автомобиля, г.р.з.... имеет украинское водительское удостоверение, что согласно правил страхования КАСКО является основанием для отказа в страховом возмещении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ивановой А.Н. была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору серии ХХХ N0016595865 сроком действия с дата по дата, гражданско-правовая ответственность водителя ТС марка автомобиля, г.р.з.... была застрахована по договору ОСАГО ХХХN0016595865 страховщиком наименование организации, который, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере сумма Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с Ивановой А.Н. в пользу наименование организации ущерб, причиненный в результате ДТП от дата, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы, но оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Суруджиева (фио) А.Н. в суд первой инстанции не явилась, извещена, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали, на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не отвечает.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 10 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата по вине водителя Ивановой А.Н, управлявшей автомашиной марки "ВОЛЬВО", г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине марки марка автомобиля, г.р.з..., причинены механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства составила сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность ответчика Ивановой А.Н. была застрахована страховщиком СПАО "Ингосстрах" по договору серии ХХХ N0016595865 сроком действия с дата по дата, гражданско-правовая ответственность водителя ТС марка автомобиля, г.р.з.... была застрахована по договору ОСАГО ХХХN0016595865 страховщиком наименование организации, который, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере сумма

Согласно полученного от СПАО "Ингосстрах" выплатного дела, страховщик СПАО "Игнгосстрах" дата в порядке суброгации возместил наименование организации денежные средства в размере сумма

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что в полном объеме причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возмещен не был.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 дата дата ГК РФ, исходил из того, что истец, располагая информацией о том, что гражданская ответственность водителя Ивановой А.Н. была застрахована СПАО "Ингосстрах", не обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию, в то время как страховая сумма в полном объеме покрывает ущерб, причиненный транспортному средству марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащим на праве собственности наименование организации при совершении дорожно-транспортного происшествия дата, размер причиненного истцу ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в размере сумма и ущерб должен быть возмещен только страховщиком, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 947, 1072 ГК РФ ущерб должен быть выплачен страховой наименование организации, отказав во взыскании с ответчика Суруджаевой (фио) А.Н. суммы ущерба в размере180557 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата.

ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная Центральным банком Российской Федерации дата, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим истцом наименование организации и лицом, причинившим вред, Суруджиевой (фио) А.Н, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.15, 1064, 1079 ГКРФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что в рамках договора ОСАГО страховщик исполнил свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения с учетом износа в размере сумма, разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (сумма - сумма) должна быть взыскана с ответчика Суруджиевой (фио) А.Н, как непосредственного причинителя вреда в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к Суруджиевой (фио) А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить иск и взыскать с Суруджиевой (фио) А.Н. в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в порядке ст.100 ГПК РФ расходы на представителя в размере сумма, что полагает соразмерным и разумным, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Суруджиевой (фио) А.Н. в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: