Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4828/ дата по апелляционной жалобе Савченко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Савченко А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, почтовые затраты в размере сумма. В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков передачи отделочных работ, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что дата между сторонами был заключен договор N Я/2-105-И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства - квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, Сосенское, адрес, уч. 40/1, стоимостью сумма в срок до дата. Объект долевого строительства был передан истцу дата, тогда как свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Истец Савченко А.В. обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за период с дата по дата, неустойку в размере сумма за период с дата по дата за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства отделочных работ, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца Савченко А.В. - фио в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика наименование организации не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения относительно заявленных исковых требований, где просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Файзуллиной Д.Х, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ РФ от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 10 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 13 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела дата между наименование организации (застройщик) и Савченко А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N Я/2-105-И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а участник обязался оплатить сумма и принять объект - квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, Сосенское, адрес, уч. 40/1 по акту приема-передачи.

В соответствии с договором, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства до дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свою обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 207794 от дата, в то время как обязательство ответчика надлежащим образом исполнено не было, объект долевого строительства передан истцу дата.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что квартира была передана истцу с нарушением срока, предусмотренного договором, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Определяя размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за спорный период, учитывая возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и его ходатайство об уменьшении неустойки, наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками и его финансовое положение, суд уменьшил неустойку до сумма При этом, суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Суд первой инстанции полагал указанную сумму разумной и справедливой, отвечающей балансу интересов сторон, взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до сумма в пользу Савченко А.В. судебная коллегия находит правильным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд правомерно, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме сумма в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции принял во внимание условия заключенного между сторонами договора, где в пункте 5.1.4 договора закреплено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество и параметры строительной готовности которого соответствуют приложению N2 к договору, а в части выполнения работ по отделке - приложению N 3 к договору.

В силу пункта 5.2 договора обязательства застройщика считаются выполненными с даты подписания сторонами передаточного акта о приеме объекта долевого строительства, а в части выполнения отделочных работ - с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ. Указанные акты подписываются сторонами при передаче объекта долевого строительства участнику.

На основании пункта 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по договору - в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с дата.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ и принятие их участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства и акту о выполнении отделочных работ. При этом факт передачи участнику объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ по усмотрению застройщика могут быть отражены в едином передаточном акте.

В приложении N2 к договору описаны параметры строительной готовности объекта долевого строительства, в приложении N3 к договору - отделка объекта долевого строительства, указано, что стоимость отделочных работ, входящих в цену договора, составляет сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за невыполнение отделочных работ в установленный в договоре срок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что невыполнение отделочных работ в установленный в договоре срок не может рассматриваться отдельно от условий договора по передаче истцу объекта долевого строительств, и учитывая то, что их выполнение обусловлено строительством квартиры по договору от дата, что следует из буквального толкования п. 2.1 договора, не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Поскольку цена договора включала в себя как стоимость объекта долевого участия, так и стоимость выполнения отделочных работ, при этом срок передачи объекта и выполнение отделочных работ также по договору является единым, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ в квартире.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ в квартире, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ ФЗ РФ от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что виды отделочных работ, их стоимость дополнительно указана в приложениях к договору участия в долевом строительстве N Я/2-105-И от дата, не свидетельствует о наступлении самостоятельной ответственности застройщика, связанной с нарушением срока выполнения отделочных работ, поскольку их выполнение обусловлено строительством квартиры по договору, что следует из буквального толкования пункта 2.1 договора.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: