Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18833/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело N 2-5699/ дата (N 13-209/ дата) по частной жалобе представителя правопреемника должника фио - фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым произведена замена должника с Сушкова В.А. на его правопреемника фио, фио, действующую в интересах несовершеннолетнего сына фио, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением названного суда от дата удовлетворены исковые требования наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации (далее наименование организации УДП РФ) к Сушкову В.А. о возмещении ущерба.

Взыскатель наименование организации УДП РФ обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу N 2-5699/ дата, в связи со смертью дата должника Сушкова В.А.; просил произвести замену должника его правопреемниками - наследниками.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель правопреемника должника фио - фио просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из толкования названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, - в состав наследства входят принадлежавшие, наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, - каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 52 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", -принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Допуская замену должника Сушкова В.А. на его правопреемников, суд верно исходил из того, возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство. Ввиду смерти Сушкова В.А. (том 1 л.д. 231-291) его наследники, обратившиеся с соответствующими заявлениями в установленный законом срок для принятия наследства, становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления взыскателя.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы о том, что судом не истребованы у истца доказательства о ранее взысканных с должника Сушкова В.А. денежных средствах, - основанием для отмены определения служить не могут, поскольку в случае частичного исполнения принятого судебного акта данные суммы подлежат учету, тогда как в силу положений ст. 1175 ГК РФ требования кредитора в силу закона подлежат удовлетворению только в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти должника Сушкова В.А.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что Сушков В.А. до своей смерти оставался работником наименование организации, поэтому в период его трудовой деятельности до момента смерти возможно было осуществить взыскание долга с заработной платы должника в установленном законом порядке, однако взыскатель такого взыскания не осуществлял, после смерти должника обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, - направлены на неправильное толкование ст. 44 ГПК РФ, в связи с этим апелляционной инстанцией отклоняются.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя правопреемника должника с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения. Выводы суда являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя правопреемника должника фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: