Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18835/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по частной жалобе истца Неминущей Марины Николаевны, с учетом дополнений на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: гражданское дело N2-903/21 по иску Неминущей М.Н. к наименование организации в лице конкурсного управляющего фио о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА

Истец Неминущая М.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения ввиду введения в отношении наименование организации процедуры банкротства.

Истец и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит заявитель Неминущая М.Н. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего фио не явился, о рассмотрении частной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, дело по частной жалобе в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Неминущей М.Н, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Неминущей М.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Так, оставляя исковое заявление Неминущей М.Н. без рассмотрения, суд не учел, что положения ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) на которые суд сослался, принимая обжалуемое постановление, устанавливают последствия введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, банкротство застройщиков регулируется главой IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности ? 7 указанной главы закона.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона от дата N127-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции от дата), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве наименование организации, процедура наблюдения в отношении указанного лица введена определением Арбитражного суда адрес от дата. Установленная Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность застройщика по выплате участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом положений договора участия в долевом строительстве, наступила дата, то есть после введения в отношении наименование организации процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что неустойка за соответствующее нарушение застройщиком обязательств не относится к текущим платежам, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, заявленные Неминущей М.Н. требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Гражданское дело по иску Неминущей Марины Николаевны к наименование организации в лице конкурсного управляющего фио о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, направить в Кунцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: