Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-5532/ дата по иску Пастухова Романа Викторовича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФСИН России, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пастухов Р.В. обратился с иском к ответчику ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 386.000, сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с дата по дата содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес и адрес в условиях, унижающих его человеческое достоинство, противоречащих ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Конституции РФ и ст. 7 УК РФ, что причинило ему значительные нравственные и физические страдания.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере 20.000, сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

В апелляционной жалобе ответчик ФСИН России просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда и недоказанность истцом факта причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, с наличием которых закон связывает наступление такого последствия как денежная компенсация морального вреда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Пастухов Р.В. в период с дата по дата содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес и адрес.

Из ответа на судебный запрос прокуратуры адрес следует, что по доводам обращения фио проведена проверка, по результатам которой в адрес начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес и адрес внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Так, выявлены нарушения требований п. п. 2, 5 ст.23 Федерального закона от дата N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии с требованиями которых подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место и норма площади в камере на одного человека - в размере 4 кв. адрес как в камере 3/5 третьего режимного корпуса, где содержался истец, количество посадочных мест и тумб не соответствовало количеству лиц, содержащихся в указанном камерном помещении, а также в нарушение требований ст. 24 Федерального закона от дата N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" кафельная плитка санузла камеры 3/5 имела многочисленные сколы и следы плесени.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1069, 1071, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил их частично.

При этом суд исходил из того, что, с учетом характера нарушенных прав истца, длительности их нарушения, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, достаточным размером денежной компенсации морального вреда будет являться сумма в размере 20.000, сумма, которую подлежит взыскать в пользу фио с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых оспаривается законность вывода суда о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: