Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18838/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3961/2021 по апелляционной жалобе истцов Бельчиковой Ю.Х., Бельчикова О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бельчиковой Юлии Хайдаровны, Бельчикова Олега Владимировича к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с Бельчикова Олега Владимировича в пользу АНО ЦСЭ "Гарант" в счет расходов по проведению экспертизы 13500 руб.

Взыскать с Бельчикова Олега Владимировича, Бельчиковой Юлии Хайдаровны в пользу ГБУ Жилищник адрес в счет проведения экспертизы 27000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Бельчикова Ю.Х, Бельчиков О.В. обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 285 524 руб. 00 коп, убытков в виде расходов, понесенных истцами на возмещение ущерба от залива нижерасположенного нежилого помещения, в размере 91 485 руб. 00 коп, денежных средств в размере 3 800 руб. 00 коп. за переданный адаптер (блок питания), компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив их квартиры, в результате которого ими понесены убытки в указанном размере.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал" суда первой инстанции явились, полагали исковые требования подлежащими отклонению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица ПАО "МОЭК", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов делу следует, что Бельчикова Ю.Х, Бельчиков О.В. являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей организацией в доме, где расположена квартира истцов.

дата произошел залив квартиры истцов, а также нижерасположенного нежилого помещения - библиотеки "Патриот".

дата комиссией наименование организации составлен акт комиссионного обследования помещения библиотеки "Патриот", из которого следует, что при предоставлении доступа в квартиру N 59 обнаружен срыв 2-х гибких подводок на смеситель в кухне, перекрыта вода на квартиру, течь прекращена. Неисправность житель будет выполнять самостоятельно. Инженерное оборудование, находящееся в зоне ответственности наименование организации, находится в исправном состоянии.

Согласно представленным истцами локальным сметам стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истцов, составляет 285 524 руб. 11 коп, в библиотеке "Патриот" - 91 485 руб. 23 коп. Также истцы указали на то, что ими был приобретен и передан в библиотеку "Патриот" сетевой адаптер (блок питания) для компьютера, стоимостью 3 800 руб. 00 коп.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО " ЦСЭ "Гарант".

Согласно заключению АНО ЦНЭ "Гарант" N 2-3961/2021 от 29 ноября 2021 года в связи с тем, что на момент обследования течи в трубопроводах водоснабжения, канализации, утечки воды через водоразборную арматуру и смывные устройства в квартире N 59 не установлено, определить причину затопления квартиры N 59 на основании визуального осмотра, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным. Из изложенного в Акте от дата комиссионного обследования библиотеки "Патриот", Акте от дата комиссионного обследования квартиры N 59 следует, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего дата, является разрыв гибких шлангов ГВС и ХВС подводящих к смесителю на кухне в квартире N 59. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире N 59, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды - залитием, без учета износа, составляет 122 893 руб. 72 коп. Гидроудар не является причиной разрыва гибких шлангов ГВС и ХВС, подводящих к смесителю на кухне в месте ниппеля со стороны накидной гайки, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

При этом в заключении эксперты указали на то, что согласно выписке из журнала ОДС по указанному адресу за период с 1 февраля 2021 года время по дата 23 час. 59 мин. в жилом доме по адресу: адрес произошел только один залив из квартиры N 59; произошло разрушение сразу двух гибких подводок воды к смесителю на системе горячего и холодного водоснабжения, то есть на не связанных друг с другом системах. Исходя из анализа фрактограмм поверхности разрушения, а также анализа материалов гражданского дела, разрушение шлангов гибкой подводки воды вызвано наличием многочисленных трещин, которые не могли образоваться вследствие однократного превышения нагрузки, следовательно, гидроудар не является причиной разрыва гибких шлангов ГВС и ХВС, подводящих к смесителю на кухне в месте ниппеля со стороны накидной гайки, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в заливе квартиры истцов и нижерасположенного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в заливе квартиры истцов, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли и опровергаются материалами дела. Приобщенные к апелляционной жалобе письма Государственной жилищной инспекции г. Москвы, от 5 октября 2021 года, Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 2 ноября 2021 года выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...