Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18839/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Александровой Л.Н. по доверенности Доценко С.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Александровой Ларисы Николаевны в пользу Зарубиной Анастасии Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Александровой Л.Н. к Александровой П.Б, Зарубиной А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности, возвращении квартиры в собственность, Александровой Л.Н. к Жигалевой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности, возвращении квартиры в собственность - отказано (т. 4 л.д. 208-213).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Александровой Л.Н. - без удовлетворения (т. 4 л.д. 274-279).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т. 4 л.д. 384-389).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года производство по гражданскому делу по иску Александровой Л.Н. к Александровой П.Б, Зарубиной А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности, возвращении квартиры в собственность, Александровой Л.Н. к Жигалевой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности, возвращении квартиры в собственность - прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т. 5 л.д. 17).

01 ноября 2021 года представитель ответчика Зарубиной А.А. по доверенности Амзин А.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. (т. 5 л.д. 19).

Истец Александрова Л.Н. и ее представитель по доверенности Доценко С.А. в заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 5 л.д. 37-41).

Представитель ответчика Зарубиной А.А. по доверенности Пестрякова К.С. в заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.

Ответчики Александрова П.Б, Зарубина А.А, Жигалева Н.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение (т. 5 л.д. 59-60), об отмене которого просит представитель истца Александровой Л.Н. по доверенности Доценко С.А. по доводам частной жалобы (т. 5 л.д. 63-68).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. подтверждены материалами дела, и руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема произведенной работы, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что Зарубиной А.А. не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, изложенным судом с приведением необходимых мотивов, обоснованных ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Александровой Л.Н. по доверенности Доценко С.А. - без удовлетворения.

Судья: