Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Лукьянченко В.В., Князева А.А. при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-617/2021 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Таралина А.В. сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 401 руб. 95 коп.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "**" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 316 руб. 22 коп.

Взыскать с Таралина А.В. в пользу ООО "**" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 683 руб. 78 коп.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Таралин А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 213 693 руб. 37 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** г. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, под управлением Ш.М.Е, автомобиля **, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель Ш.М.Е. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "**" по полису страхования ОСАГО **. АО "**" перечислило в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400 000 руб. Согласно заключению экспертов N** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** руб. ** коп. Поскольку АО "**" произвела выплату в размере 400 000 руб, сумма в размере ** руб. ** коп, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Истец Таралин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Е.И.В, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности К.А.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности К.А.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности К.А.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ** г. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, под управлением Ш.М.Е, автомобиля **, под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ** г. N ** виновником ДТП был признан водитель Ш.М.Е. (л.д. 5), виновником наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "**" по полису страхования **.

Гражданская ответственность водителя Ш.М.Е. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средства наземного транспорта N **. (л.д. 7)

Согласно заключению экспертов N ** от ** г, подготовленного ООО "**", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** руб. ** коп. (л.д. 8-26)

** г. Таралин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ** (л.д. 27, 28). Рассмотрев поступившее обращение, АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.40).

** г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. (л.д. 29, 30, 41)

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 30.10.2020 г, по ходатайству представителя истца, назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО "**" (л.д. 123-124).

Согласно заключению эксперта ООО "**", были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения и установленного механизма дорожно-транспортного происшествия следует заключить, что заявленные повреждения транспортного средства ** государственный регистрационный знак ** в их числе: "дверь передняя левая, петля двери задней левой нижняя, стойка боковины центральная левая, таблица информационная на стойке центральной левой, НПБ боковая левая задняя, обивка и наполнитель спинки сиденья заднего левого, НПБ боковая передняя левая, обивка и наполнитель спинки сиденья переднего левого, обивка двери передней левой, НПБ головная левая (шторка), ремень безопасности передний левый и правый, обивка задней левой двери, обивка панели крыши" соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ** г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** без учета износа, по состоянию на ** года, составит ** руб, с учетом износа, по состоянию на ** года составит, ** руб. (л.д. 157).

Разрешая заявленные требования, учитывая выводы эксперта ООО "**", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 100 000 руб, исходя из следующего расчета: 1 500 000 руб. (страховая сумма по ДСАГО) - 400 000 руб. (сумма лимита по ОСАГО, выплаченная АО "**").

Учитывая степень вины ответчика и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке".

Суд, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что они могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере 25 000 руб, при этом, суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 401 руб.95 коп, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "**" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 316 руб. 22 коп. ((1 100 000 : 1 213 693, 34) х 50 000), с Таралина А.В. в пользу ООО "**" в размере 4 683 руб. 78 коп. (50 000 - 46 316, 22).

Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи