Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18842/2022

Судья 1-ой инстанции: Ваньянц Л.Г.

N 33-18842/2022

город Москва

30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2085/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Колгановой Г*Р* о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России", подписанной его представителем Алексеевым М*Г*, на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Колгановой Г.Р. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Колгановой Г.Р. заключен эмиссионный контракт N *** на предмет предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обслуживания счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Колгановой Г.Р. выдана кредитная карта.

Банк обязательства по данному договору исполнил и кредитную линию в пользу Колгановой Г.Р. предоставил.

Колганова Г.Р. надлежащим образом обязательства по данному договору не исполняла, в связи с чем по состоянию на 19 ноября 2020 года образовалась кредитная задолженность в сумме *** рублей, в том числе основной долг в сумме *** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей и неустойка в сумме *** рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках возобновляемой кредитной линии по кредитной карте.

При вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819, 809-811 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В то же время, при определении окончательной суммы взыскания суд применил положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, сославшись на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Тем самым, смешение таких правовых категорий как проценты за пользование кредитом и проценты за просрочку возврата суммы кредита на законе не основано.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года) прямо обращено внимание на то, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При таких данных, законных оснований для снижения процентов за пользование кредитом в рамках положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению посредством изложения резолютивной части судебного решения в новой редакции.

Из дела видно, что величина кредитной задолженности в виде основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом исчерпывающе подтверждена материалами дела, в связи с чем основной долг в сумме *** рублей и просроченные проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в вышеназванном размере исходя из расчета стороны истца, который проверен судебной коллегией и признан соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны ответчика о кабальности договора в отношении величины процентов за пользование кредитом, так как по правилам ст. 166, 179 ГК РФ кабальная сделка относится к категории оспоримых сделок; в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной; в рамках настоящего дела соответствующий встречный иск должником не предъявлялся; вступившего в законную силу судебного решения по другому делу о признании названного договора частично либо полностью недействительным также не представлено.

Расчет задолженности по начисленной неустойке в сумме *** рублей, заявленной к взысканию в рамках данного спора, произведен истцом также арифметически верно.

Вместе с тем, в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая, что величина договорной неустойки в рамках кредитных правоотношений является в настоящем случае существенно значительной (*** % в год) и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав кредитора, так и неосновательного произвольного его обогащения за счет заемщика, полагает наличие в данном случае существенных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной договорной неустойки, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с чем по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ установить размер названной неустойки в сумме *** рублей.

Тем самым, итоговая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит *** +*** + *** = *** рублей.

Дополнительно, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей, так как настоящее апелляционное производство состоялось именно в пользу стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года - изменить, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции.

Иск ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить частично.

Взыскать с Колгановой Г*Р* в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитную задолженность в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме *** рублей.

Взыскать с Колгановой Г*Р* в пользу ПАО "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: