Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18848/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-645/2021 по апелляционной жалобе истца Пилонене Нины Владимировны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года в редакции определения судьи от 24 декабря 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Пилонене Нины Владимировны к Раскито Галине Владимировне о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без удовлетворения, установила

:

Истец Пилонене Н.В. обратилась в суд с иском к Раскито Г.В. о признании договора дарения квартиры недействительным. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону после смерти своей матери Филипповой Т.М, умершей 28 февраля 2019 года. Кроме истца наследником по закону после смерти Филипповой Т.М. является сестра истца - Раскито Г.В. После смерти Филипповой Т.М. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнала, что квартиру по адресу: г. Москва, г. Щербинка ул. Пушкинская, дом 1/2, кв.43 Филиппова Т.М. подарила Раскито Г.В. 11 августа 2015 года. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку на момент заключения сделки Филиппова Т.М. после перенесенного в 2000 году инсульта имела когнитивные расстройства, не ориентировалась в пространстве, по кругу лиц, в собственной личности. В юридически значимый период мать истца неоднократно проходила лечение в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина", наблюдалась у врача-невролога, находилась на стационарном лечении в Щербинской городской клинической больнице и других медицинских учреждениях. После перенесенного инсульта в 2000 году Филиппова Т.М. стала асоциальной, плаксивой. После перенесенного повторно в 2014 году инсульта Филиппова Т.М. была прикована к постели, дезориентирована в окружающем пространстве и в собственной личности, своим состоянием не интересовалась.

Истец Пилонене Н.В. и ее представитель по доверенности Сухинина Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Раскито Г.В. по доверенности Бузник Д.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Пилонене Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пилонене Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Раскито Г.В. по доверенности Бузник Д.И. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Бузника Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 177, 209, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 августа 2015 года Филиппова Т.М. заключила договор дарения принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Пушкинская, д.1/2, кв.43. с Раскито Г.В, по которому Филиппова Т.М. подарила Раскито Г.В. указанную квартиру общей площадью 34, 9 кв.м, жилой - 19, 6 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец Пилонене Н.В. указывала на то, что Филиппова Т.М. в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N391-7 от 23 декабря 2020 года ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева при жизни, в том числе, в юридически значимый период - при оформлении договора дарения квартиры 11 августа 2015 года, Филиппова Т.М. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.01). Вместе с тем, в представленной медицинской документации отсутствует описание психических функций (внимание, память, мышление, интеллект, критика) Филипповой Т.М. при жизни, в том числе в юридически значимый период, однотипно, без уточнения степени выраженности указывалось, что "когнитивно снижена", а диагностируемая дисциркуляторная энцефалопатия расценивалась то как третьей, то как второй стадии, то стадия вовсе не указывалась, при этом неврологом состояние оценивалось как "отдаленные последствия перенесенных инфарктов головного мозга с двигательными и речевыми расстройствами", а в период стационарного лечения с 23.04.2018 г. по 04.05.2018 г. была "контактна, адекватна, ориентирована в пространстве, времени и собственной личности". Таким образом, в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Филипповой Т.М. к моменту оформления договора дарения квартиры 11 августа 2015 года, противоречивым описанием неврологического состояния, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Каких-либо данных о психологическом состоянии Филипповой Т.М. в материалах дела не содержится, развернутого описания ее высших психических функций (памяти, мышления, критических и прогностических способностей) на дату 11 августа 2015 года в материалах дела не имеется. Оценить способность Филипповой Т.М. к самостоятельному волеизъявлению, в том числе способность понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения квартиры 11 августа 2015 года не представляется возможным (том 2, л.д. 82-86).

Заключение судебных экспертов ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева является допустимым доказательством по делу и обоснованно положено в основу решения суда, т.к. составлено экспертами надлежащей квалификации - имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов либо свидетельствующих о заинтересованности экспертов, суду представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, подтвердивших факт того, что в период заключения договора дарения от 11 августа 2015 года Филиппова Т.М. понимала значение своих действий и осознавала, что распоряжается своим имуществом на безвозмездной основе в пользу Раскито Г.В.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения квартиры от 11 августа 2015 года недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования. Также истец выражает свое несогласие с выводами судебных экспертов.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева от 23 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно оценил данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года в редакции определения от 24 декабря 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пилонене Нины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: