Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционным жалобам представителя истца Медведевой О.И. и ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ***к ООО "А 101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу *** неустойку за период просрочки с 01 июля 2021 года по 06 декабря 2021 года в размере 335 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 170 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 525 000 (Пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А 101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 450 руб. 00 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Аликулиева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором с учетом произведенных уточнений просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.07.2021 по 06.12.2021 года в размере 669 709 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 22.04.2019 года между сторонами заключен договор N ДР17К-19.1-39 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом. Согласно договору цена объекта составила - 8 424 018 руб. 15 коп. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме. Срок передачи не позднее 30.06.2021 года. За период просрочки сумма неустойки за просрочку передачи объекта составила 669 709 рублей 00 копеек. В адрес ответчика 20 августа 2021 года направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А 101" в судебное заседание явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Медведева О.И. и ответчика ООО "А101" по доводам апелляционных жалоб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

22.04.2019 года между сторонами заключен договор N ДР17К-19.1-39 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 условиям договора цена объекта составила - 8 424 018 руб. 15 коп. Истец полностью оплатил стоимость объекта по договору в размере 8 424 018 руб. 15 коп, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 5.1 договора, крайний срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее - 30.06.2021 года.

Согласно представленным документам, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства участнику.

За период просрочки передачи объекта сумма неустойки за просрочку передачи объекта составила 669 709 рублей 00 копеек.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года между сторонами заключен договор NДР17К-19.1-39 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: жилое помещение с условным номером 19-39, на 6 этаже, проектной площадью 86, 50 кв.м, состоящее из 3 комнат, расположенное по строительному адресу: ***

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату застройщика и составляет сумму, в размере 8 449 435 руб. 91 коп.

Срок передачи объекта не позднее 30.06.2021 (п. 5.1 договора).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая не исполнена.

За период просрочки передачи объекта сумма неустойки составила 669 709 рублей 00 копеек.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок не позднее 30 июня 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение истцу в указанный срок не передано, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. При этом суд учел, что наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не установлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, суд первой инстанции счел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 335 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагал возможным взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 170 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 450 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки до 335 000 руб. прав сторон не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для изменения размера неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылки стороны ответчика на необходимость учета средневзвешанной ставки по кредитам являются несостоятельными, и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Ошибочность примененного при расчете неустойки размера ставки рефинансирования (7, 5% вместо 5, 5%) и, соответственно, произведенного судом расчета с учетом снижения суммы неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ не повлекла вынесение незаконного решения либо нарушения чьих-либо прав.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: