Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18852/2022

Судья: Борискина А.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-6884/21

Производство в суде апелляционной инстанции 33-18852/22

УИД 77RS0034-02-2021-008300-20

27 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ардасенова А.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, которым постановлено: Исковые требования *** к *** о признании долга общим долгом супругов оставить без удовлетворения.

установила:

Истец *** о признании долга общим долгом супругов.

В обоснование требований указал, что по договору займа денежных средств N 1 от 28.06.2013 истец Ардасенов А.В. передал ответчику Басиевой З.А. денежные средства в сумме 3 300 000 сроком по 01.10.2013. Договором предусмотрено начисление процентов, а также пени в случае просрочки уплаты процентов. Басиева З.А. заем не вернула и не уплатила проценты. Кузьминским районным судом г. Москвы 28.10.2014 года (N 2-5480/2014) взысканы с Басиевой З.А.: сумма основного долга 3 300 000 рублей, проценты за пользование займа 359 835 рублей 62 коп, пени 2 006 400 руб, госпошлина в размере 36 531 руб, а всего 5 702 766 руб. 80 коп. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист. 11.03.2015 было возбуждено исполнительное производство N 242/15/77030-ИП, которое до настоящего времени не исполнено. Басиева З.А. длительное время не работает, официального дохода не имеет, задолженность не погашает.

На момент заключения договора займа Басиева З.А. состояла в браке с Басиевым З.Х. Истец указал, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа от истца, поступили в общее имущество супругов и были потрачены на общие нужды семьи.

Из материалов исполнительного производства истцу стало известно, что после получения от истца денежных средств по договору займа из общих денежных средств для нужд семьи были приобретены два транспортных средства, зарегистрированные на имя Басиева З.Х, а именно, автомобиль грузовой бортовой 33033 R (Газель), год выпуска 2008, стоимостью 235 000 руб, автомобиль марки Хендэ Солярис, год выпуска 2015, стоимостью 675 000 рублей, на общую сумму 910 000 рублей.

Истец просил признать долг Басиевой З.А. по договору займа N 1 от 28.06.2013 в части суммы основного долга в размере 910 000 рублей, в части суммы процентов в размере 99 227 руб. 40 коп, суммы пени в размере 553 280 руб, госпошлину в размере 10 073 руб. 75 коп. общим долгом Басиевой З.А. и Басиева З.Х, возложить на Басиева З.Х. солидарную ответственность по выплате указанного долга.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ардасенов А.В, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 28.06.2013 между истцом Ардасеновым А.В. и ответчиком Басиевой З.А. был заключен договор займа денежных средств N 1. Согласно условиям договора истец передал ответчику 3 300 000 руб. сроком до 01.10.2013 под 10% годовых. В случае просрочки уплаты суммы займа начисляются пени в размере 01 % независимо от оплаты процентов.

Кузьминским районным судом г. Москвы 28.10.2014 взыскана задолженность по договору займа в пользу истца с ответчика Басиевой З.А. в размере 5 702 766, 80 руб, в том числе пени и проценты по договору.

11.03.2015 Кузьминским ОСП УФССП Росси по Москве возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Размер непогашенной задолженности составил 5 547 606, 49 руб.

В обоснование иска истец указала, что на момент заключения договора займа ответчик Басиева З.А. состояла в браке с ответчиком Басиевым З.Х, обязательства по возврату денежных средств по договору займа заемщиком исполнены не были, должник не работает, доходов не имеет, однако на имя Басиева З.Х. были приобретены два автомобиля всего на общую сумму 910 000 руб, что свидетельствует о приобретении данного имущества на заемные деньги истца, в связи с чем оно является общим имуществом супругов, а потому на основании п. 2 ст. 45 СК РФ сумма долга подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, как обоснованно указал суд, для возложения на Басиева З.Х. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, в силу действующего законодательства для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно быть общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, доказательств того, что денежные средства, взятые ответчиком Басиевой З.А. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе, на покупку двух автомобилей, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: