Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2298/ дата по апелляционным жалобам истца Митьковой Л.Н. и ответчика наименование организации на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу Митьковой Л.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма;

в удовлетворении требований Митьковой Л.Н. к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказать;

взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Митькова Л.Н. обратилась в суд с иском наименование организации, наименование организации о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при заключении договора потребительского кредита от дата с наименование организации ею также было дано согласие быть застрахованной по программе коллективного страхования, страховщиком по которой выступало наименование организации.

Впоследствии Митькова Л.Н. обратилась к ответчикам с заявлениями об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии, которые были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков страховую премию в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просили истец Митькова Л.Н. и ответчик наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

На основании определения Басманного районного суда адрес от дата произведена замена ответчика наименование организации его правопреемником наименование организации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки в соответствии п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку имел место добровольный отказ потребителя от договора страхования.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из диспозиции п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: (1) об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), (2) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, (3) о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1, 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст.32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не может быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае имел место добровольный отказ Митьковой Л.Н. от договора страхования, а не нарушение обязательств по нему со стороны ответчиков.

Вместе с тем, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом этого судебная коллегия полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу Митьковой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В связи с изменением объема удовлетворяемых исковых требований сумма штрафа, взыскиваемая на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составит сумма

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав потребителя Митьковой Л.Н. со стороны наименование организации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Решение суда в данной части прав наименование организации не затрагивает, а наименование организации его не оспаривает, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу Митьковой Л.Н. компенсации морального вреда полежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата в части удовлетворения требования Митьковой Л.Н. к наименование организации о взыскании неустойки отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым взыскать с наименование организации в пользу Митьковой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Решение Басманного районного суда адрес от дата в части взыскания штрафа изменить: взыскать с наименование организации в пользу Митьковой Л.Н. штраф в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Митьковой Л.Н. и ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: