Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18883/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-148/2021 по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Хутова Р.Р. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хутова Рустама Рамазановича к АО ВТБ Лизинг, Епифанову Павлу Владимировичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать.

Встречный иск АО ВТБ Лизинг к Хутову Рустаму Рамазановичу, Епифанову Павлу Владимировичу, Амирханову Магомеду Муслимовичу, Михаловой Ангелине Михайловне, Газарову Юрию Гарриевичу, Казарьянцу Эдуарду Артуровичу об оспаривании договоров купли-продажи транспортного средства и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительными следующие договоры купли-продажи ТС - автомобиля марки "Ниссан Тиана", 2014 г.в, VIN: VIN-код:

- между Казарьянцем Эдуардом Артуровичем и Газаровым Юрием Гарриевичем от 28.06.2017 года;

- между Газаровым Юрием Гарриевичем и Михаловой Ангелиной Михайловной от 28.01.2018 года;

- между Михаловой Ангелиной Михайловной и Амирхановым Магомедом Муслимовичем от 25.02.2018 года;

- между Амирхановым Магомедом Муслимовичем и Епифановым Павлом Владимировичем от 16.10.2018 года;

- между Епифановым Павлом Владимировичем и Хутовым Рустамом Рамазановичем от 19.09.2019 года.

Обязать Хутова Рустама Рамазановича передать АО ВТБ Лизинг транспортное средство - автомобиль марки "Ниссан Тиана", 2014 г.в, VIN: VIN-код.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хутов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам АО ВТБ Лизинг, Епифанову П.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Свои требования истец Хутов Р.Р. мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки "Ниссан Тиана", 2014 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 19.09.2019 года, заключенного с Епифановым П.В. при посредничестве автосалона "Выкуп авто" (ИП Реунов М.А.). Вместе с ТС ему были переданы ключи, ПТС и СТС. 12.08.2019 года был сформирован отчет, согласно которому приобретаемое ТС не находилось ни в залоге, ни в розыске. 24.09.2019 года переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован МРЭО ГИБДД по КЧР. Однако в ноябре 2019 года истцу начали поступать звонки от следователя СУ ОМВД по адрес, поскольку автомобиль находился в розыске с 2015 года, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не мог знать, что приобретаемое ТС находится в розыске, проявил должную степень осмотрительности при покупке автомобиля, открыто пользовался им.

Истец просил суд признать Хутова Р.Р. добросовестным приобретателем автомобиля марки "Ниссан Тиана", 2014 года выпуска.

Ответчик АО ВТБ Лизинг заявил встречные исковые требования к Хутову Р.Р, Епифанову П.В, Амирханову М.М, Михайловой А.М, Газарову Ю.Г, Казарьянцу Э.А. об оспаривании договоров купли-продажи транспортного средства и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2015 года между АО ВТБ Лизинг и ООО "ПГС" был заключен договор лизинга N АЛ 37632/02-15 КРД, на основании которого ВТБ Лизинг приобрело право собственности на автомобиль марки "Ниссан Тиана", 2014 года выпуска, по договору купли-продажи N АЛК 37632/02-15 КРД от 30.03.2015 года у ООО "Легат" и передало во временное владение и пользование ООО "ПГС". Каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества, АО ВТБ Лизинг не заключало. 18.12.2015 года Договор лизинг между АО ВТБ Лизинг и ООО "ПГС" был расторгнут в одностороннем порядке в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий. В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие автомобиля, выяснилось, что имущество находится во владении третьих лиц. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 года по делу N 2-177/17 установлено право собственности на спорное имущество за АО ВТБ Лизинг, а также, что имущество выбыло из собственности АО ВТБ Лизинг помимо воли общества. Отчуждение принадлежащего АО ВТБ Лизинг автомобиля повлекло для лизингодателя неблагоприятные последствия. По мнению АО ВТБ Лизинг, приобретение имущества у лица, не имеющего права им распоряжаться, влечет недействительность сделки на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО ВТБ Лизинг просило:

1) Признать недействительными следующие договоры купли-продажи ТС - автомобиля марки "Ниссан Тиана", 2014 г.в, VIN: VIN-код:

- между Казарьянцем Э.А. и Газаровым Ю.Г. от 28.06.2017 года;

- между Газаровым Ю.Г. и Михайловой А.М. от 28.01.2018 года;

- между Михайловой А.М. и Амирхановым М.М. от 25.02.2018 года;

- между Амирхановым М.М. и Епифановым П.В. от 16.10.2018 года;

- между Епифановым П.В. и Хутовым Р.Р. от 19.09.2019 года.

2) Истребовать у Хутова Р.Р. и передать АО ВТБ Лизинг транспортное средство - автомобиль марки "Ниссан Тиана", 2014 года выпуска, VIN: VIN-код.

Истец Хутов Р.Р. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В материалы дела представлен письменный отзыв на встречный иск от представителя истца по доверенности Кадирова К.С, согласно которому лизингодатель не исполнил обязанность по внесению сведений о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Вместе с тем, на сайте ГИБДД отсутствовала информация о розыске спорного ТС или о запрете совершения в отношении него регистрационных действий. После получения исполнительного листа 13.11.2017 года АО ВТБ Лизинг не предпринял мер по направлению его в службу судебных приставов-исполнителей и в органы ГИБДД. На дату приобретения Хутовым Р.Р. автомобиля ограничений в отношении него не имелось. Представитель истца просил суд отказать в удовлетворении встречного иска и признать Хутова Р.Р. добросовестным приобретателем.

Ответчики Епифанов П.В, Амирханову М.М, Михайлова А.М, Газаров Ю.Г, Казарьянц Э.А, третье лицо ИП Реунов М.А. не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, письменной позиции относительно заявленных требований не представили.

Представитель ответчика АО ВТБ Лизинг по доверенности Полковникова С.А. явилась, просила отказать в удовлетворении первоначального иска Хутова Р.Р. по доводам письменного отзыва, встречный иск и письменные пояснения к нему поддержала.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по КЧР не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым регистрационные действия на спорное ТС были произведены 29.09.2019 года в связи с изменением собственника (владельца). МРЭО ГИБДД МВД по КЧР произвело регистрационные действия в соответствии с действующим законодательством. Требования о признании Хутова Р.Р. добросовестным приобретателем МРЭО ГИБДД МВД по КЧР оставляет на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску Хутов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по первоначальному иску АО ВТБ Лизинг по доверенности Миллер В.В, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску Хутов Р.Р, ответчики по встречному иску Епифанов П.В, Амирханов М.М, Михайлова А.М, Газаров Ю.Г, Казарьянц Э.А, третье лицо ИП Реунов М.А, представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по КЧР в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.03.2015 года между ОАО ВТБ Лизинг (после реорганизации АО ВТБ Лизинг) (лизингодатель) и ООО "ПГС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 37632/02-15 КРД, на основании которого ВТБ Лизинг приобрело право собственности на автомобиль марки "Ниссан Тиана", 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, по договору купли-продажи N АЛК 37632/02-15 КРД от 30.03.2015 года у ООО "Легат" и передало во временное владение и пользование ООО "ПГС".

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что все условия правил лизинга автотранспортных средств лизингополучателю известны.

02.04.2015 года транспортное средство передано ООО "ПСГ".

Каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества, АО ВТБ Лизинг не заключало.

18.12.2015 года Договор лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО "ПГС" был расторгнут в одностороннем порядке в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий, что подтверждается уведомлением.

Транспортное средство ООО "ПСГ" лизингодателю возвращено не было.

В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие автомобиля, выяснилось, что имущество находится во владении третьих лиц.

Выше изложенные обстоятельства подтверждаются решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 года по делу N 2-177/17, которым установлено, что право собственности на спорное имущество - автомобиль "Ниссан Тиана", 2014 года выпуска, принадлежит АО ВТБ Лизинг, а также, что имущество выбыло из собственности АО ВТБ Лизинг помимо воли общества.

Указанным решением постановлено:

"Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки "Ниссан Тиана", 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, от 05.10.2015 года между АО ВТБ Лизинг и Б* А* Н*.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки от 26.12.2015 года, заключенный между Б*А* Н* и Казарьянцем Э.А.

Истребовать транспортное средство договор купли-продажи транспортного средства марки "Ниссан Тиана", 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, из владения Казарьянца Э.А.".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 года по делу N 2-177/17 оставлено без изменения.

За период с 03.03.2017 года (дата вынесения решения Гагаринским районным судом г. Москвы) сменилось несколько собственников спорного автомобиля, а именно:

Ш Газаров Ю.Г. - на основании договора купли-продажи с Казарьянцем Э.А. от 28.06.2017 года (л.д. 125 том 2);

Ш Михайлова А.М. - на основании договора купли-продажи с Газаровым Ю.Г. от 28.01.2018 года (л.д. 129 том 2);

Ш Амирханов М.М. - на основании договора купли-продажи с Михайловой А.М. от 25.02.2018 года (л.д. 24 том 2);

Ш Епифанов П.В. - на основании договора купли-продажи с Амирхановым М.М. от 16.10.2018 года (л.д. 17 том 2);

Ш Хутов Р.Р. - на основании договора купли-продажи с Епифановым П.В. от 19.09.2019 года (л.д. 33 том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, по смыслу п 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Руководствуясь указанными нормами права, а также положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Так как ответчики по встречному иску приобрели спорное имущество у лица, не имеющего права им распоряжаться, суд признал, что договоры купли-продажи ТС - автомобиля марки "Ниссан Тиана", 2014 года выпуска, VIN: VIN-код: между Казарьянцем Э.А. и Газаровым Ю.Г. от 28.06.2017 года; между Газаровым Ю.Г. и Михайловой А.М. от 28.01.2018 года; между Михайловой А.М. и Амирхановым М.М. от 25.02.2018 года; между Амирхановым М.М. и Епифановым П.В. от 16.10.2018 года; между Епифановым П.В. и Хутовым Р.Р. от 19.09.2019 года, являются недействительными сделками.

Обязывая Хутова Р.Р. передать АО ВТБ Лизинг транспортное средство - автомобиль марки "Ниссан Тиана", 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, суд первой инстанции исходил из того, что воли АО ВТБ Лизинг на выбытие имущества в пользу ответчиков не было.

Отказывая в требованиях Хутова Р.Р. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки "Ниссан Тиана", 2014 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное ТС приобретено Хутовым Р.Р. по дубликату ПТС, выданному взамен дубликата ПТС. При этом, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД, Хутов Р.Р. являлся восьмым владельцем спорного транспортного средства, тогда как в экземпляре ПТС, представленным Хутовым Р.Р. в материалы дела, в качестве владельца указан только Епифанов П.В.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 19.09.2019 г, заключенным между Хутовым Р.Р. и Епифановым П.В, стоимость транспортного средства составила сумма, которая явно занижена, так как согласно представленной материалы дела Хутовым Р.Р. оценке спорного ТС, его стоимость составляет сумма Каких-либо платежных документов в подтверждение того, что Хутовым Р.Р. исполнена обязанность по оплате цены автомашины, в материалы дела ответчиком не представлено. Указание в договоре купли-продажи от 19.09.2019 г. на то, что расчет произведен полностью не подтверждает передачу конкретной денежной суммы.

Суд первой инстанции признал, что Хутов Р.Р. не проявил должную степень разумности и осмотрительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и об отказе в первоначальных исковых требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Хутова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: