Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18885/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1875/ дата по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату госпошлины в размере сумма сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СК "Сибирский Спас", у которой впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В ответ на обращение о произведении компенсационной выплаты Российский союз автостраховщиков предложил представить транспортное средство для осмотра, однако причиненные автомобилю вследствие ДТП повреждения не позволяли исполнить данное требование.

Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила сумма с учетом его износа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, по уплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с подп."б" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что истец уведомлял ответчика о невозможности предоставления на осмотр транспортного средства по указанному им адресу ввиду наличия повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого предписания закона Российский союз автостраховщиков должен был провести осмотр автомобиля по месту его нахождения, однако своего обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на самостоятельно организованную истцом экспертизу как на основание для отказа в компенсационной выплате (абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в пользу истца должна была быть произведена ответчиком в течение 20-ти календарных дней, однако данное обязательство Российским союзом автостраховщиков не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу фио компенсационной выплаты и неустойки.

Вместе с тем, обращаясь к доводам жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканного штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах размер штрафа должен был быть исчислен от суммы компенсационной выплаты, равной сумма, а его размер определен в сумме сумма, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.204-207 ГПК РФ).

Вместе с тем, резолютивная часть оспариваемого решения в её дословном изложении не позволяет в точности установить порядок и объем распределенных судебных издержек, взысканных с ответчика в пользу истца.

В связи с этим решение суда в названной части подлежит отмене с постановлением нового решения, в соответствии с которым с Российского союза автостраховщиков в пользу фио на основании ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по организации независимой экспертизы в сумме сумма и по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части взыскания штрафа изменить: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио штраф в размере сумма

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части распределения судебных издержек отменить, постановить по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио расходы по организации независимой экспертизы в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: