Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18889/2022

Судья 1-ой инстанции: Гасанбекова Л.Г. N 33-18889/2022

город Москва 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1103/2021 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Карапетян А*Г* о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Карапетян А*Г*, подписанной его представителем Гаспарян Г*С*, и по апелляционной жалобе третьего лица Хоштария Э*Ю* на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым иск АО "ЮниКредит Банк" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Карапетян А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года иск АО "ЮниКредит Банк" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Карапетян А.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе третье лицо Хоштария Э.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Карапетян А.Г. - Минасян Д.Г. и третье лицо Хоштария Э.Ю. явились; апелляционные жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "ЮниКредит Банк" в качестве кредитора и Карапетян А.Г. в качестве заемщика заключены кредитные договоры от 15 июня 2017 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок до 14 июня 2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом, от 25 июля 2018 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок до 31 августа 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом, от 31 января 2018 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок до 21 января 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитных договоров, исполнил и суммы кредитов в пользу заемщика предоставил.

Заемщик обязательства по этим кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по кредитным договорам образовалась соответствующая кредитная задолженность, заявленная банком к взысканию в рамках настоящего спора.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по данным кредитным договорам исходя из расчетов стороны истца, которые проверены судом и признаны арифметически правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, с одновременным взысканием по требованию банка предусмотренных кредитными договорами (п. 4 индивидуальных условий кредитных договоров) процентов за пользование кредитами на будущее время до момента фактического исполнения обязательств по кредитным договорам; дополнительно, судом по правилам ст. 98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по исковым требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в означенной части, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в данной части судебного решения не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону в вышеуказанной части судебного решения отсутствуют.

В то же время, при вынесении решения суд также счел возможным обратить взыскание на заложенное Карапетян А.Г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15 июня 2017 года N *** имущество в виде автомобиля марки "Тойота Камри", *** г.в, VIN: ***, собственником которого на момент рассмотрения дела являлся Хоштария Э.Ю.

При этом, никаких конкретных правовых оснований и мотивов при отклонении доводов Хоштария Э.Ю. о юридическом прекращении права залога и о том, что он является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, судом в решении в нарушение положений ст. 12, 196, 198 ГПК РФ по существу приведено не было.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В настоящем случае договор купли-продажи спорного транспортного средства носит возмездный характер и заключен с Хоштария Э.Ю. 16 августа 2020 года, а сведения об изменении собственника данного автомобиля внесены в регистрационные данные ГИБДД 19 августа 2020 года, то есть до принятия определения суда от 30 сентября 2020 года о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство.

Соответственно, вопрос о добросовестности нового собственника транспортного средства (Хоштария Э.Ю.) имел существенное правовое значение в рамках данного спора по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 353, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Между тем, согласно представленным в материалы дела данным электронных сервисов названного Реестра уведомлений о залоге собственно сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата на момент приобретения Хоштария Э.Ю. спорного транспортного средства не вносились.

При таких данных, Хоштария Э.Ю. по правилам ст. 1, 10 ГК РФ не знал и не должен был знать о наличии каких-либо юридических притязаний иных лиц либо других правовых препятствий при приобретении им данного транспортного средства, в связи с чем должен быть признан его добросовестным приобретателем, поскольку сведения о нахождении транспортного средства в залоге отсутствовали в соответствующем официальном Реестре Федеральной нотариальной палаты в сети "интернет".

Тем самым, по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ заявленный истцом залог в отношении данного транспортного средства юридически прекращен, в связи с чем никаких правовых оснований для обращения взыскания на названное имущество у суда первой инстанции согласно закону не имелось.

Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно постановлено в данной части с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным в указанной части признано быть не может и подлежит отмене в этой части с одновременным принятием в названной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, а также об отказе в удовлетворении взаимосвязанных требований банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года - отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки "Тойота Камри", *** г.в, VIN: ***, и взыскании с Карапетян А*Г* расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: