Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18908/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-3933/18

Производство в суде апелляционной инстанции 33-18908/22

УИД 77RS0018-01-2018-005931-23

30 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПК "Тимонино" в лице председателя правления фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с СПК "Тимонино" в пользу Кизенкова М... сумму ущерба сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Кизенков М. В. обратился в суд с иском к СПК "Тимонино" о возмещении ущерба, причиненного в результате спила деревьев, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 5.., площадью 600 кв.м, по адресу: адрес, 24 кв. Апрелевского (Алабинского) лесничества, с/т "Тимонино", участок 42. Для управления земельными участками создано СПК "Тимонино". 14.07.2015 работниками СПК спилены три дерева на участке истца: кустарники породы сирень и калина, одно дерево породы рябина, примерный возраст сирени 27-30 лет, калины 18-20 лет, рябины 12-15 лет. В результате неправильного спила деревья погибли. Согласно отчету стоимость погибших деревьев составляет сумма. В добровольном порядке ущерб не возмещен. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

06.12.2021 Никулинским районным судом г.Москвы произведена замена взыскателя (истца) в связи с его смертью 13.08.2020 на правопреемника - фио.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истец фио в судебном заседании просила об оставлении решения первой инстанции без изменения, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика СПК "Тимонино" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - Кизенков М.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 5.., площадью 600 кв.м, по адресу: адрес, н...

адрес находится в границах адрес "Тимонино" созданного в установленном законом порядке, взыскатель с 20.06.1983 являлся членом СПК "Тимонино".

15.07.2015 по приезду на участок истец обнаружил, что на его участке спилены три дерева: кустарники породы сирень и калина.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2015, от 08.12.2015, вынесенных и.о. дознавателя адрес отделения полиции, председателем СПК "Тимонино" фио проведен обход электросетей.

На отдельных участках обнаружено провисание веток электропровода, в том числе и на участке истца.

08.07.2015 на стенде СПК "Тимонино" размещено объявление о том, что силами СПК будет проводиться обрезка веток для предотвращения или устранения аварий электросетевого хозяйства. Обрезку деревьев производил фио, сторож СПК "Тимонино" 14.07.2015 по указанию председателя СПК.

Согласно заключению ООО "Лесной доктор" от 21.09.2015 в результате осмотра двух кустарников породы сирень и калина и одного дерева породы рябина, установлено:

1. На всех трех растениях, предположительно в середине июля 2015 года, были срезаны все зеленые ветви, которые создавали зеленую изгородь вдоль забора.

2. По диаметру оставшихся стволов, примерный возраст сирени 27 - 30 лет, калины 18 - 20 лет, рябины 12 - 15 лет, что соответствует следующей высоте растений, сирень 4 - 4, 5 метра, калина 3, 5 - 4 метра, рябина 5 - 5, 5 метров.

3. Работы по обрезке деревьев и кустарников были проведены некомпетентными людьми в вопросе санитарной, декоративной или омолаживающей обрезке зеленых насаждений, практически вся крона растений была обрезана, живые ветви обрезались целиком, у самого ствола растений, в результате остались только части стволов, функциональность живой изгороди и декоративность растений потеряны.

4. На момент осмотра оставшиеся части стволов сирени и калины омертвели, на стволе рябины частично осталась живая крона и на верхней его части появилось несколько молодых побегов.

5. В результате неправильной обрезки кустарники породы сирень и калина и дерево породы рябина погибли.

По отчету ООО "Компания оценки и права" N 763/2015 от 29.10.2015 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного зеленым насаждениям, находящимся на земельном участке истца составила сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 261, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в причиненном ущербе установлена.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части не доказанности причинно-следственной связи между обрезкой деревьев и их гибелью, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Оснований не доверять заключению ООО "Лесной доктор" от 21.09.2015, установившим факт обрезания всех зеленых ветвей двух кустарников породы сирень и калина и одного дерева породы рябина, при котором практически вся крона растений была обрезана, живые ветви обрезались целиком, у самого ствола растений, в результате остались только части стволов, функциональность живой изгороди и декоративность растений потеряны. На момент осмотра оставшиеся части стволов сирени и калины омертвели, на стволе рябины частично осталась живая крона, и на верхней его части появилось несколько молодых побегов. В результате неправильной обрезки кустарники породы сирень и калина и дерево породы рябина погибли.

Вопреки доводам автора жалобы доказательств нарушения истцом норм и правил охраны электрических сетей, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") суду не представлено. Вывод в апелляционной жалобе о том, что все ветки деревьев и кустарников угрожали интересам других лиц, касались оголенных проводов линии электропередачи, голословен и ничем не подкреплен.

Доводы ответчика о том, что он не принимал участие в суде первой инстанции, не был уведомлен судом, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Ответчик был надлежаще извещен судебной повесткой (т.1 л.д.119) по юридическому адресу в соответствии с ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, оснований полагать нарушенными права ответчика на участие в судебном заседании не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПК "Тимонино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: