Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18910/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Цыганковой А.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований *** к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов Э.Р. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 06 мая 2020 года между истцом и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 53141301, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 443 700 руб, сроком на 60 месяцев под 15, 90 % годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора оформлен полис-оферта добровольного страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Сумма страховой премии составила 135 000 руб. и была включена в сумму кредита. 08 декабря 2020 года кредит досрочно погашен, в связи с тем, что кредитный договор прекратил свое действие, прекратил свое действие и договор страхования, а у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако, ответчик законное требование истца не удовлетворил. Истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец не согласен. Просит взыскать страховую премию пропорционально не истекшему сроку страхования в размере 119 030 руб. 67 коп, неустойку в размере 119 030 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо АНО "Служба финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Цыганкова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с частью 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно части 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (часть 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (часть 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2020 года между истцом и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 53141301, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 443 700 руб, сроком на 60 месяцев под 15, 90 % годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора оформлен полис-оферта добровольного страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Сумма страховой премии составила 135 000 руб. и включена в сумму кредита.

08 декабря 2020 года кредит досрочно погашен, что подтверждается справкой о закрытии договора и счета, выданной АО "Почта Банк".

09 апреля 2021 года и 04мая 2021 года представитель истца обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере 119 030 руб. 67 коп. Ответа на обращения получено не было.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 27 июня 2021 года в удовлетворении требований Абдрахманова Э.Р. о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, а также неустойки за нарушение срока возврата страховой премии отказано.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного и удовлетворения требований истца. При этом, суд исходил из того, что заключение договора добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, заключение договора не было навязано потребителю, условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования, при заключении договора потребительского кредита истец выразил свое желание на заключение договора страхования жизни и здоровья ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страховая премия перечислена Банком страховщику на основании поручения заемщика, права истца как потребителя не нарушены.

В соответствии с п. 8.3 Правил страхования, при отказе страхователя физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Пунктом 8.4 Правил установлено, что при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Истец обратился к страховщику по истечении установленного Правилами страхования 14 дневного срока.

Оценив содержание заявления истца на заключение договора страхования, суд пришел к выводу, что истец, заключая договор страхования жизни и здоровья, действовал добровольно и осознавал, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита, был ознакомлен с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, указанные Правила страхования получил, поручил Банку перечислить страховую премию страховщику.

Стороны, будучи свободными в заключении договоров, пришли к соглашению по всем их существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования, при этом договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом, согласно условиям страхования (п. 8.4) при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя после заключения договора и истечении 14-дневного срока, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Указанное условие договора страхования не противоречит положениям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с досрочным погашением кредита отпала возможность наступления страхового случая, и прекратилось существование страхового риска, не соответствуют условиям страхования. Как следует из полиса страхования, страховыми рисками, в том числе, являются установление инвалидности первой или второй группы, смерть застрахованного лица, временная и постоянная утрата общей трудоспособности. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о досрочном прекращении договора страхования ввиду невозможности наступления страхового риска, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: