Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., и судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Пономаревой Татьяны Вячеславовны на решение Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5732/ дата по иску наименование организации к Пономаревой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с вышеуказанным иском к Пономаревой Т.В.

В обоснование иска истец указал, что дата между наименование организации и Пономаревой Т.В. был заключен договор займа N 1900242711, обязательства по которому были нарушены ответчиком. Общая сумма задолженности за период с дата по дата составляет сумма

Просит суд о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решением Люблинского районного суда адрес от дата постановлено: Исковые требования наименование организации к Пономаревой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Татьяны Вячеславовны в пользу наименование организации сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Пономарева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОО "МФК Лайм-Займ" и Пономаревой Т.В. заключен договор займа N 1900242711 от дата на сумму сумма под 273, 750 % годовых со сроком возврата до дата.

В соответствии с условиями договора займа денежные средства и проценты должны были быть возвращены займодавцу согласно графику платежей с выплатой ежемесячно по сумма, последний платеж дата составляет сумма

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети "Интернет", расположенного по адресу "www.lime-zaim.ru". Для идентификации личности Пономаревой Т.В. и установления соответствия между электронной подписью и его личностью, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего Пономаревой Т.В. для идентификации личности. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Пономаревой Т.В. номер телефона и подтверждены кодом. Факт подписания индивидуальных условий означал, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания. Оферта на предоставление займа была акцептована заемщиком путем подписания кодом подтверждения - простой электронной подписью, сумма займа была перечислена на банковскую карту Пономаревой Т.В.

В подтверждение факта перечисления денежных средств представлена информация о платеже дата с отражением идентификационных данных ответчика.

дата по заявлению наименование организации мировым судьей судебного участка N адрес Люблино адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Пономаревой Т.В. задолженности по вышеуказанному договору займа. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от дата в связи с поступлением возражений Пономаревой Т.В. относительно его исполнения.

Из расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности составляет сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с дата по дата, сумма - штрафы за просрочку уплаты задолженности, сумма - комиссия за выбранный канал выдачи займа.

По представленным документам личность заемщика при заключении договора была идентифицирована, с условиями договора займа Пономарева Т.В. ознакомлена в момент его подписания, принятые на себя обязательства по договору не исполнила и доказательств погашения задолженности по договору займа не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта заключения договора займа между истцом и ответчиком, а также факта неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязанности по возвращению истцу суммы займа, при этом доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Пономарева Т.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика правомерно. Довод о том, что в момент рассмотрения дела ответчик не смогла обеспечить явку в судебное заседание в связи с введение режима повышенной готовности из-за угрозы распространения инфекции не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд располагал достоверными сведениями о том, что ответчик лично была извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу назначенного на дата, однако, в судебное заседание не явилась и не сообщила суду о причинах своей неявки.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи