Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18926/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 33/2022 по частной жалобе наименование организации на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Поручить проведение судебной медицинской экспертизы, назначенной определением Кузьминского районного суда адрес от дата иному экспертному наименование организации по адресу: адрес (8-495-230-00-02), на разрешение экспертов постановить такие же вопросы.

1. Имелись ли показания к установке Галкиной Т.К. скуловых зигматических имплантов?

2. Правильно и своевременно ли установлен диагноз Галкиной Т.К. на момент начала лечения?

3. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи, дефекты диагностики, дефекты ведения медицинской документации в наименование организации и в наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации при оказании медицинской помощи Галкиной Т.К.? Если дефекты имеются, указать какие?

4. Имело ли место неполное обследование Галкиной Т.К. перед проведением ей, в клинике наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации, установки зигматических имплантатов с учетом возраста и имеющихся сопутствующих заболеваний?

5. Соответствовал ли план лечения диагнозу, с целью имплантации четырех зигматических имплантатов, и отвечало ли назначенное лечение правилам, методическим требования, предусмотренным для заболевания у Галкиной Т.К.?

6. Имеются ли недостатки оказанных медицинских услуг (нарушение протокола установки зигоматических имплантатов, рентгеноконтроля) предусмотренных планом лечения в университетской клинике наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации?

7. При наличии недостатков оказания медицинской помощи в клинике наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации, имеется ли причинно-следственная связь между ними и последствиями о которых заявляет Галкина Т.К.?

8. Повлекла ли установка зигматических имплантатов в клинике наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации вред здоровью Галкиной Т.К, если да, то какова его степень?

9. Имеются ли недостатки оказанных медицинских услуг, предусмотренных планом лечения в наименование организации?

10. Отражена ли в истории болезни (амбулаторной карте) наименование организации причина возникшего послеоперационного нагноения верхней челюсти у Галкиной Т.К, объем оперативного лечения для его устранения, необходимость при этом удаления оставшегося после установления зигом коренного зуба?

11. При наличии недостатков оказания медицинской помощи в наименование организации имеется ли причинно-следственная связь между ними и последствиями о которых заявляет Галкина Т.К.?

12. В случае оказания Галкиной Т.К. некачественных медицинских услуг возможно ли устранение нарушений?

13. Какова причина возникновения неполного совпадения жевательных поверхностей верхней и нижней челюстей, эффект "восьмерки" у Галкиной Т.К.?

14. Правильно ли, согласно протокола, правилам и стандартам установлены скуловые зигоматические имплантаты Галкиной Т.К.? Правильно ли были смоделированы зубы Галкиной Т.К. Если лечение Галкиной Т.К. проводилось неправильно, то в силу каких причин и к каким последствиям это привело?

15. Явилось ли проводимое Галкиной Т.К. лечение причиной ухудшения состояния здоровья Галкиной Т.К.?

16. Возникли ли у Галкиной Т.К. после лечения в наименование организации и в наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации иные неблагоприятные последствия? В случае положительного ответа, указать объем предстоящего лечения.

17. Состоят ли неблагоприятные последствия, указанные Галкиной Т.К. в исковом заявлении с оказанным в клиниках ответчиков лечением?

18. Качественно ли были выполнены стоматологические услуги Галкиной Т.К, оказывавшиеся до обращения Галкиной Т.К. к ответчикам?

19. Имелись ли у Галкиной Т.К. показания для проведения имплантации, проведенной наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации?

20. Имелись ли у Галкиной Т.К. показания, подписано ли ИДС на проведение имплантации зигоматических имплантатов, проведенное наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации?

21. Качественно ли оказаны услуги наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации Галкиной Т.К.?

22. Было ли показано применение при оказании услуг наименование организации Галкиной Т.К. окклюзионно-стабилизирующего аппарата, каппы, артикулятора, проведение ортопедического лечения?

23. Были ли качественно оказано услуги Галкиной Т.К. ответчиком ООО БЭСТДОК ДЭНТИСТРИ" по установке окклюзионно-стабилизирующего аппарата, каппы, артикулятора, проведение дентальной имплантации, проведение эндодонтического лечения зубов, проведение ортопедического лечения. Связаны ли жалобы Галкиной Т.К. с оказанными ответчиками услугами?

24. Какое влияние на удовлетворенность лечением или степенью выраженности жалоб Галкиной Т.К. может оказывать выставленный ей диагноз соматопсихоз?

25. Имеются ли основания связывать недовольство оказанными услугами с выставленным диагнозом соматопсихоз?

26. Были ли ответчиками причинен вред здоровью Галкиной Т.К, если да, то какими именно услугами, какой степени тяжести, находится ли этот вред в прямой причинной связи с действиями ответчиков?

27. Качественно ли были выполнены стоматологические услуги Галкиной Т.К, оказывавшиеся до обращения Галкиной Т.К. к ответчикам?

28. Имелись ли у Галкиной Т.К. показания для проведения имплантации?

29. Имелись ли у Галкиной Т.К. показания на проведение имплантации зигоматических имплантатов?

30. Проведенные услуги оказаны качественно?

31. Связаны ли жалобы Галкиной Т.К. с оказанными услугами?

32. Какое влияние на удовлетворенность лечением или степенью выраженности жалоб Галкиной Т.К. может оказывать выставленный ей диагноз соматопсихоз?

33. Имеются ли основания связать недовольство оказанными услугами с выставленным диагнозом соматопсихоз?

Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела 2-1080/21 по иску Галкиной Татьяны Кузьминичны к наименование организации, наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей, а также медицинскую документацию в отношении Галкиной Татьяны Кузьминичны.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить в равном долевом порядке на истца и ответчиков.

Установить, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее дата (ст. 80 ГПК РФ).

Разъяснить положения ст. 85 ГПК РФ: в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до сумма прописью (ч.1).

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

УСТАНОВИЛ:

Галкина Т.К. обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей.

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата по делу назначена для проведения судебная медицинская экспертиза, производство поручено экспертному учреждению - 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

На обсуждение судом был постановлен вопрос о поручении проведения по делу судебной медицинской экспертизы иному экспертному учреждению, поскольку производство судебной медицинской экспертизы невозможно, так как эксперты, обладающие необходимыми познаниями и специального оборудования в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов, как незаконного в своей частной жалобе просит наименование организации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Довод жалобы наименование организации о несогласии с тем, что расходы за проведение экспертизы неправомерно возложены на истца и ответчика в равных долях, не может служить основанием к отмене определения, поскольку указанным определением была произведена замена экспертной организации, вопрос о судебных расходов был разрешен определением Кузьминского районного суда адрес от дата, судебная медицинская экспертиза была назначена на основании ходатайств истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что суд назначил проведение экспертизы в экспертную организацию, о которой стороны не просили, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. В части приостановления производства по делу определение стороной не обжалуется.

Само по себе несогласие с определением о назначении судебной экспертизы ввиду выбора экспертного учреждения не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, возражения относительно данного определения могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: