Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18929/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1136/2022 по частной жалобе Цемрюк Раисы Анатольевны на протокольное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Цемрюк Р.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Протокольным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N2-1136/2022 по иску Любаровой О.А, Ениной А.А, Шутова Д.А, Кулаковой Е.С, Михайлова А.В, Черней Ю.С, Стрельцовой М.Ю, Тарасюк Ю.Д, Овчинниковой Е.А. к Димитровой Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано в удовлетворении ходатайства Цемрюк Р.А. о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением, Цемрюк Р.А. подала частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по частной жалобе Цемрюк Раисы Анатольевны на протокольное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и принимая во внимание, что гражданский процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего производство по частной жалобе Цемрюк Р.А. подлежит прекращению. При этом возражения относительно указанного протокольного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу на судебное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Прекратить производство по частной жалобе Цемрюк Раисы Анатольевны на протокольное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года.

Судья: