Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18933/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильгун А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев дело по частной жалобе Топинских А.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Топинских А*В* о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-14/17 по иску Топинских А*В* к ООО "БИОТЕ" о защите прав потребителя - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Топинских А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-14/17 по иску Топинских А.В. к ООО "БИОТЕ" о защите прав потребителя, указывая на то, что выданный исполнительный лист по решению суда от 03 апреля 2017 года находился на исполнении в ОСП по ЮВАО, 24 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство N***, 13 мая 2020 года исполнительное производство окончено, однако исполнительный лист утрачен в результате почтовой пересылки.

В судебном заседании суда первой инстанции Топинских А.В. доводы заявления поддержал, пояснил суду, что решением на ответчика ООО "БИОТЕ" была возложена обязанность заменить приобретенный истцом автомобиль на новый аналогичный, в рамках исполнительных действий ответчиком был предоставлен новый автомобиль, комплектация которого не соответствует требованиям завода-изготовителя, что лишает истца права на гарантийное обслуживание.

Представитель ООО "БИОТЕ" возражал против выдачи дубликата исполнительного документа, указав, что факт его утраты не установлен, а также истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче его дубликата. Кроме того, представитель ответчика просил суд учесть, что должник неоднократно пытался исполнить решение суда, однако взыскатель отказался от получения транспортного средства, в настоящее время автомобиль модификации *** более не производится и недоступен к заказу.

Суд постановилприведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления Топинских А.В. о выдаче дубликата исполнительного документа, об отмене данного определения просит взыскатель Топинских А.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску N2-14/2017 по иску Топинских А.В. к ООО "БИОТЕ" о защите прав потребителя постановлено решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года оставлено без изменения.

27 февраля 2018 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г.Москвы от 13 мая 2020 года исполнительное производство окончено, а исполнительный возвращен взыскателю, поскольку взыскатель своими действиями препятствовал его исполнению.

В обоснование доводов заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель Топинских А.В. ссылался на ответ АО "Почта России" от 10 июня 2021 года, в соответствии с которым почтовое отправления на имя Топинских А.В. было направлено на временное хранение в участок нерозданных почтовых отправлений, право давать распоряжения о возврате почтового отправления или почтового перевода закреплено только за отправителем.

В этой связи 03 июля 2021 года взыскатель обратился в службу судебных приставов с просьбой возвратить почтовое отправление, однако ответа на данное обращение не получил.

15 августа 2021 года Топинских А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в его рассмотрения пояснил суду, что исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал, об окончании исполнительного производства ему стало известно в ноябре 2020 года, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 мая 2020 года не обжаловал.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Разрешая заявление Топинских А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 24 мая 2021 года.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа Топинских А.В. обратился в суд 15 августа 2021 года с пропуском вышеуказанного месячного срока на подачу соответствующего заявления.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Топинских А.В. о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа им не пропущен, поскольку заявление о возврате почтового отправления в адрес службы судебных приставов было им направлено 03 июля 2021 года, срок на дачу ответа по данному заявлению заканчивался 03 августа 2021 года, соответственно, именно с этой даты Топинских А.В. стало известно об утрате исполнительного документа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а именно о перенаправлении почтового отправления в участок нерозданных почтовых отправлений и отсутствии возможности его получить самостоятельно, Топинских А.В. стало известно еще в июне 2021 года из ответа АО "Почта России" от 10 июня 2021 года.

Других сведений, подтверждающих утерю исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для выдачи дубликата у суда первой инстанции не имелось, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Топинских А.В. - без удовлетворения.

Судья: