Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18937/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата по иску Буланова Александра Юрьевича к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, арендных платежей, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буланов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива, и убытков по аренде нежилого помещения в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата в результате прорыва трубопровода произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, арендуемого Булановым А.Ю. Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке наименование организации, составляет сумма Кроме того, по причине невозможности использовать помещение по прямому назначению истцом понесены убытки в виде арендных платежей дата дата в размере сумма В добровольном порядке ущерб не был возмещен.

Судом постановлено: взыскать с наименование организации в пользу Буланова Александра Юрьевича сумму ущерба сумма, расходы на оценку сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований Буланова Александра Юрьевича к наименование организации - отказать.

В иске Буланова Александра Юрьевича к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, арендных платежей, судебных расходов - отказать.

Взыскать в пользу наименование организации расходы на судебную экспертизу с наименование организации сумма, с Буланова Александра Юрьевича сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца фио по доверенности фио и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Буланов А.Ю. являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора аренды N 06-00903/08 от дата, заключенного с Департаментом городского имущества адрес.

Управляющей компанией дома по адресу: адрес является наименование организации.

дата в связи с прорывом на трубопроводе центрального отопления между домами N 68 корп.1 и N 66 корп.1, расположенным по адрес, что подтверждается актом от дата, составленным наименование организации, произошло попадание воды в нежилое помещение истца.

Согласно выписке из журнала ОДС, залитие подвального помещения произошло из-за аварии на трассе между домами N 68 корп.1 и N 66 корп.1, расположенным по адрес. наименование организации проводит раскопки, выявляет утечку и устраняет аварию. дата в время час. Силами наименование организации в адрес установлен хомут. Течь устранена силами наименование организации произведена замена участков трубы на трубопроводе центрального отопления только дата в время час.

В целях определения стоимости ущерба, истец обратился в наименование организации, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика наименование организации определением суда назначена судебная экспертиза для определения причин залива, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, причиной поступления воды дата в подвальное помещение, расположенное по адресу: адрес, явился прорыв на трубопроводе центрального отопления по адресу: между домом адрес и адрес.

Суд первой инстанции счел возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, учитывая, что данное экспертное заключение проведено компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы судебной экспертизы подробно и мотивированно, научно обоснованно подтверждены допрошенным в ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции, экспертом фио, который опроверг ссылки представителя ответчика наименование организации, что причиной попадания влаги является отсутствие герметичности ввода трубопровода тепловых сетей в здание; оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось.

Как следует из акта проверки готовности к отопительному периоду 2018/2019 от дата многоквартирного дома по адресу: адрес ходе проверки готовности к отопительному периоду комиссия в составе, в том числе, представителя наименование организации адресИ. установила, что МКД готов к отопительному периоду, замечаний к требованиям по готовности МКД выявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что наименование организации надлежащим образом осуществлял свои обязанности по договору.

Как следует из акта от дата, залитие помещения произошло в результате прорыва на трубе центрального отопления по адресу: между домами адрес и адрес.

Между тем, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб. N 06-03-0520/057 на балансе наименование организации находятся тепловые сети, в том числе, тепловая сеть от здания по адресу адрес до здания по адресу адрес и им обслуживаются.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что ответчиком наименование организации не представлено доказательств, подтверждающих, что прорыв на трубе центрального отопления произошел по вине иных лиц, а также те обстоятельства, что ответчик не оспаривал сумму заявленного ущерба, достоверность расчета не опровергал, ходатайств о назначении судебной экспертизы в данной части не заявлял, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины наименование организации в причинении ущерба истцу, в связи с чем взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма; в требованиях к наименование организации отказал

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца арендных платежей за период с дата по дата в размере сумма, поскольку как указал истец, данный ущерб наступил вследствие невозможности использования нежилого помещения по назначению и вынужденному внесению арендной платы, однако истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование данных требований.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом не согласие ответчика с выводами суда первой инстанции о наличии его вины в заливе, со ссылкой на отсутствие данного вывода в заключении эксперта, отклоняется судебной коллегией. Обстоятельства произошедшего установлены судом на основании всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике, который не представил доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика наименование организации в заливе, что имеется причинно-следственная связь между функциями наименование организации и заливом, несостоятельны, поскольку опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными.

Так, в соответствии ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.5 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что в результате прорыва на трубопроводе центрального отопления между домами N 68 корп.1 и N 66 корп.1, расположенными по адрес, дата произошел залив подвального нежилого помещения, арендуемого истцом.

Из выписке из журнала ОДС следует, что залитие подвального помещения произошло из-за аварии трубопровода центрального отопления на трассе между домами N 68 корп.1 и N 66 корп.1, расположенным по адрес. наименование организации проводит раскопки, выявляет утечку и устраняет аварию. дата в время час. Силами наименование организации в адрес установлен хомут. Течь устранена силами наименование организации произведена замена участков трубы на трубопроводе центрального отопления только дата в время час. (л.д.226 т.1).

Те же выводы следуют и в заключение судебной строительно-технической экспертизы.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт фио, который пояснил, что гидроизоляция не защищает от аварийных ситуаций, она защищает только от грунтовых вод. В случае прорыва трубы ЦО гидроизоляция не защитит от залива. Вода попала через коллектор в здание. В любом случае, вода прорвала бы стояк ЦО и по коллектору попала в здание (л.д.105-1108 т.2 протокол судебного заседания от дата).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, указанные ответчиком наименование организации, об отсутствии гидроизоляции трубы ЦО, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи