Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18938/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балана Игоря Константиновича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по иску Департамента городского имущества адрес к Балану Игорю Константиновичу о возложении обязанностей по вступлению в договор аренды земельного участка, которым исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к Балану И.К, в котором просил о возложении обязанности заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от дата N М-01-033185 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002017:100, площадью 588 кв.м с адресным ориентиром: адрес на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению.

Требования мотивированы тем, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002004:2463 (подвал, помещение III - комнаты 1, 1а, этаж 1- комната А, помещение VIIа - комнаты 1, 1а, этаж 2 - комната А, помещение V - комнаты с 2 по 5, с 17 по 19), площадью 203, 3 кв.м в здании 77:01:0002017:2513, общей площадью 854, 9 кв.м, с адресным ориентиром: адрес (запись в ЕГРН от дата N77-77-11/056/2013-052, доля в праве 3/7). Данные нежилые помещения, расположенные в указанном здании принадлежат на праве собственности ответчику Балану И.К, который в установленном законом порядке не обратился в Департамент городского имущества адрес за оформлением земельно-правовых отношений, в связи с чем истцом дата направлено в адрес ответчика письмо с проектом договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Балан И.К. проект договора не подписал и в Департамент городского имущества адрес не направил. Расценив отсутствие ответа Балана И.К. на предложение о заключении договора Департамент городского имущества адрес, как уклонение от обязанности заключить договор аренды земельного участка, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено: исковые требования Департамента городского имущества адрес - удовлетворить.

Возложить на Балана Игоря Константиновича обязанность заключить с Департаментом городского имущества адрес соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от дата N М-01-033185 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002017:100, расположенного по адресу: адрес, на условиях проекта Соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-033185 от дата, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002017:100 помещения (подвал, помещение III - комнаты 1, 1а, этаж 1-комната А, помещение VIIа - комнаты 1, 1а, этаж 2 - комната А, помещение V - комнаты с 2 по 5, с 17 по 19), площадью 203, 3 кв.м. в здании 77:01:0002017:2513, общей площадью 854, 9 кв.м, с адресным ориентиром: адрес (выписка из ЕГРН от дата N 77/100, 115, 2020-22947, запись в ЕГРН от дата N 77-77-11/056/2013-052, доля в праве 4/7), сроком с дата до дата, с размером арендной платы за землю установленной с учетом целей предоставления и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание (помещений в них), сооружение.

Взыскать с Балана Игоря Константиновича в бюджет адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Балан И.К, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Департамент городского имущества адрес по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.3.1, 3.3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.20 Закона адрес от дата "Устав адрес", ст.7 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", ст.ст.8, 165.1 420, 421, 422, 425, 432, 445 ГК РФ, ст.ст.1, 39.1, 39.20, 65 ЗК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002017:100, площадью 588 кв.м, расположено нежилое здание с адресным ориентиром: адрес.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002004:2463 (подвал, помещение III - комнаты 1, 1а, этаж 1- комната А, помещение VIIа - комнаты 1, 1а, этаж 2 - комната А, помещение V - комнаты с 2 по 5, с 17 по 19), площадью 203, 3 кв.м в здании 77:01:00022017:2513, общей площадью 854, 9 кв.м с адресным ориентиром: адрес, принадлежит на праве собственности ответчику Балану И.К.

Балан И.К. в установленном законом порядке не обратился в Департамент городского имущества адрес за оформлением земельно-правовых отношений.

дата Департамент городского имущества адрес направил в адрес ответчика предложение заключить договор аренды земельного участка на условиях, изложенных в проекте договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, однако ответчик проект договора в добровольном порядке не подписал и не выразил согласие на заключение договора.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика заключить договор предусмотрена положениями ст.39.20 Земельного кодекса РФ. При этом, судом первой инстанции было учтено, что в силу требований действующего земельного законодательства в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного арендаторами земельного участка, уполномоченный орган (Департамент городского имущества адрес) обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных законом, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (п.9 ст.39.20 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1.4 проекта договора аренды, арендаторы не возражают против вступления в договор иных правообладателей частей здания/строения/сооружения (помещений в них) на праве собственности, ином вещном праве и праве аренды, а также установления права ограниченного пользования земельным участком казенному предприятию и государственному или муниципальному учреждению, если они будут в установленном порядке расположены в здании. Соглашение о вступлении в настоящий договор на сторону Арендатора нового лица подписывается Арендодателем и вступающим в договор Арендатором.

В соответствии с п. 7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п. 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды. Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ).

Также данным проектом договора аренды предусмотрено, что размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора соразмерен долям в праве на помещения, принадлежащим их правообладателям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в данном случае обязанность заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц прямо предусмотрена законом, и целью заключения договора аренды является оформление арендных правоотношений, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность по заключению с Департаментом городского имущества адрес договора аренды земельного участка с множественностью лиц, на условиях представленного Департаментом городского имущества адрес проекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что понуждение к заключению договора противоречит законодательству, несостоятельны.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п. 6 указанной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Следовательно, подписание договора аренды в таком случае является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

Ответчик на уведомление истца о необходимости заключения договора аренды не ответил, проект договора аренды земельного участка не подписал.

Отсутствие ответа ответчика на предложение о заключении договора аренды земельного участка в сроки, предусмотренные законом, истцом были квалифицированы как уклонение от исполнения обязанности заключить договор аренды земельного участка, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не был направлен проект соглашения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599346281976, Департаментом городского имущества адрес был направлен проект соглашения дата, однако данное извещение ответчиком не получено и возвращено по причине истечения сроков хранения (л.д.18-19).

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с п.6 проекта договора аренды об установлении арендной платы с дата, с указанием на срок исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку взыскание арендной платы не является предметом в рассматриваемом споре, таких требований Департаментом городского имущества адрес заявлено не было.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности заявить о сроке исковой давности в случае предъявления требований о взыскании задолженности по оплате арендных платежей.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Балана Игоря Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи