Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18940/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-18940/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Казаковой С.В. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес - удовлетворить.

Возложить на Казакову Светлану Валерьевну обязанность заключить с Департаментом городского имущества адрес Соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от дата N... 59 земельного участка с кадастровым номером.., по адресу: адрес, на условиях проекта Соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от дата N.., расположенного на земельном участке с кадастровым номером... помещения (этаж 3, помещение VIII - комнаты с 1 по 15) площадью 123, 4 кв.м, в здании общей площадью 1323, 4 кв.м, по адресу: адрес (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N.., запись в Едином государственном реестре недвижимости от дата N...).), сроком с дата до дата, с размером арендной платы за землю установленной с учетом целей предоставления и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание (помещений в них), сооружение.

Взыскать с Казаковой Светланы Валерьевны в бюджет адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец в лице Департамента городского имущества адрес обратился в суд с иском к Казаковой Светлане Валерьевне о возложении обязанностей заключения соглашения о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от дата N М-01-032659 земельного участка с кадастровым номером... площадью 402 кв.м. с адресным ориентиром: адрес на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению, мотивируя тем, что на указанном земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером... (этаж 3, помещение VIII - комнаты с 1 по 15) площадью 123, 4 кв.м, в здании... общей площадью 1323, 4 кв.м, по адресу: адрес (запись в Едином государственном реестре недвижимости от дата N... 7). Данное нежилое помещение, расположенное в указанном здании, принадлежат на праве собственности ответчику Казаковой С.В, которая в установленном законом порядке не обратилась в ДГИ адрес за оформлением земельно-правовых отношений, в связи с чем, истцом дата направлено в адрес ответчика письмо с проектом договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Ответчик проект договора не подписала и в ДГИ адрес не направила. Расценив отсутствие ответа Казаковой С.В. на предложение о заключении договора, как уклонение от обязанности заключить договор аренды земельного участка, обратился в суд с указанным иском.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ответчика Казаковой С.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобе, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Казаковой С.В. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требовании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио против удовлетрения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Казакова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером... площадью 402 кв.м. расположено нежилое здание с адресным ориентиром: адрес.

Нежилое помещение с кадастровым номером... (этаж 3, помещение VIII - комнаты с 1 по 15) площадью 123, 4 кв.м, в здании с адресными ориентирами: адрес, принадлежит на праве собственности ответчику Казаковой С.В.

Казакова С.В. в установленном законом порядке не обратилась в Департамент городского имущества адрес за оформлением земельно-правовых отношений.

Департамент городского имущества адрес дата направил в адрес ответчика предложение заключить договор аренды земельного участка на условиях, изложенных в проекте договора земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, который ответчик в добровольном порядке не подписала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 420, ч. 1 ст. 421, ст. 422, ст. 445 ГК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 1, п. 1, 4 ст. 65, ст. 39.1, п. 6 - 8 ст. 39.20, ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность ответчика заключить договор, предусмотрена положениями ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. п. 1, 2).

При этом согласно п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п. 6 данной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Москвы от дата N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес" органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции и полномочия собственника в отношении имущества адрес, в том числе земельных участков, является Департамент городского имущества адрес, в связи с чем, является уполномоченным органом на заключение договора аренды в отношении земельного участка.

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9 статьи 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1.4 проекта договора аренды, арендаторы не возражают против вступления в договор иных правообладателей частей здания/строения/сооружения (помещений в них) на праве собственности, ином вещном праве и праве аренды, а также установления права ограниченного пользования земельным участком казенному предприятию и государственному или муниципальному учреждению, если они будут в установленном порядке расположены в здании. Соглашение о вступлении в настоящий договор на сторону Арендатора нового лица подписывается Арендодателем и вступающим в договор Арендатором.

При этом данным проектом договора аренды также предусмотрено, что размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора соразмерен долям в праве на помещения, принадлежащим их правообладателям.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 422, 425, 432, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в данном случае обязанность заключить договор аренды прямо предусмотрена законом, и целью заключения договора аренды является оформление арендных правоотношений.

Оценив добросовестность участников и действия ответчика, которая самостоятельно не обращалась в ДГИ адрес для заключения договора, суд первой инстанции к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и возложил на Казакову С.В. обязанность по заключению с Департаментом городского имущества адрес договора аренды земельного участка с множественностью лиц, на условиях представленного Департаментом городского имущества адрес проекта.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлены судом заблаговременно по адресу регистрации: адрес, однако, согласно данным почтового идентификатора N... письмо возвращено в суд за истечением срока хранения дата (л.д. 56), в то время как снят ответчик с регистрационного учета по данному адресу был 123 дата.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику поступают счета на оплату арендных платежей, которые ответчик оплачивает и без заключения соглашения, не подтвержден доказательствами

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском в сответствии с п. 7 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, несостоятелен, поскольку указанное положение закона к спорной ситуации не применяется. Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером.., в границах которого находится помещение ответчика, оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от дата сроком до дата Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано дата. Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным требование истца о присоединении ответчика к раннее заключенному договору аренды в качестве нового собственника объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казаковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи