Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лельской В.Н. по доверенности Обыкновенновой Ю.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лельской Веры Николаевны к Горьковой Ирине Геннадьевне, Дмитриевой Татьяне Артемовне о признании недействительным завещания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лельская В.Н. обратилась в суд с иском к Горьковой И.Г. о признании недействительным завещания, составленного *** г. М Р.Р, в соответствии с которым, принадлежащая М Р.Р. квартиру по адресу: ****, она завещает Горьковой И.Г.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что М Р.Р. является её двоюродной сестрой. В соответствии с п. 3 завещания, текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и ввиду болезни завещателя до его подписания оглашен для него нотариусом вслух. Завещание подписано Колесниковой Л.Г. ***** года М Р.Р. умерла. При открытии наследственного дела выяснилось, что в данный момент собственником спорной квартиры является Дмитриева Т.А. Полагает, что завещание является незаконным и подлежит отмене. Её сестра М Р.Р. постоянно проживала в г. Екатеринбурге. Истцу известно, что с Горьковой И.Г. сестра не была знакома и никогда с ней не общалась. В связи с этим, полагает, что содержание завещания не соответствовало воле сестры. Кроме этого, в момент совершения сделки, М Р.Р. в силу имеющихся у нее физических и психических заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. М Р.Р. практически не видела, длительное время не поднималась с постели, страдала тяжелыми заболеваниями, принимала сильнодействующие лекарства. Она не осознавала сути сделки, более того, она никогда ранее не изъявляла желание передать квартиру кому-либо постороннему, кроме ее родственников и наследников по закону.

Определением суда от 10 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дмитриева Т.А.

Представитель истца по доверенности Обыкновеннова Ю.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала по доводам искового заявления.

Ответчик Горькова И.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что она не вступала в наследство, не обращалась к нотариусу для принятия наследства по завещанию. Спорная квартира М Р.Р. досталась по наследству от двоюродной сестры З Л.Т. Данную квартиру М Р.Р. вообще на себя оформлять не хотела, ссылаясь на свой преклонный возраст. М Р.Р. хотела, чтобы квартира досталась ей, Горьковой И.Г. В один день были составлены завещание и доверенность на П Н.И, брата Горьковой И.Г. по матери. Поскольку у Горьковой И.Г. уже была квартира, то спорную квартиру решили продать, о чем Москвина Р.Р. знала и хотела, чтобы квартиру побыстрее продали.

Ответчик Дмитриева Т.А. в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая, что купила спорную квартиру в 2019 году у А В.Ю. Все документы по сделки она проверяла, все они соответствовали закону. В том числе узнавала у нотариуса, оформлявшей доверенность от имени М Р.Р. и на основании, которой была продана квартира А В.Ю, нотариус сообщила, что М Р.Р. находилась в нормальном состоянии, на учетах нигде не состояла. Также Дмитриева Т.А. звонила сиделке М Р.Р, та также подтверждала, что М Р.Р. в нормальном состоянии, все понимает.

Третье лицо нотариус г. Екатеринбурга Свердловской области Павлова Л.В. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Екатеринбурга Свердловской области Примакова Н.И. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо представитель Московской городской нотариальной палаты, о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Лельской В.Н. по доверенности Обыкновеннова Ю.Л, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лельской В.Н. по доверенности Обыкновеннова Ю.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Дмитриева Т.А. против доводов жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Лельская В.Н, ответчик Горькова И.Г, третьи лица нотариусы г. Екатеринбурга Свердловской области Павлова Л.В, Примакова Н.И, представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111-1113, 1118, 1120, 209, 218, 1131, 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М Р.Р, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ******, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.08.2017, удостоверенному нотариусом г. Москвы Соболевской Т.В. (л.д. 242).

25.04.2017г. М Р.Р. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области Павловой Л.В, зарегистрированное в реестре за N4о-669, которым к вартиру, находящуюся по адресу: ******, она завещала Горьковой Ирине Геннадьевне. Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и ввиду болезни завещателя до его подписания оглашен для него нотариусом вслух. По вышеуказанной причине, по просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано Колесниковой Л.Г. (л.д. 131-132).

25.06.2018г. М Р.Р, от имени которой действовал П Н.И. по доверенности, продала квартиру по адресу: ******, А В.Ю, право собственности, которого было зарегистрировано 05.07.2018г.

29.08.2019г. А В.Ю, продала указанную квартиру Дмитриевой Т.А, право собственности, которой было зарегистрировано 09.09.2019 г.

******г. М Р.Р. умерла.

13 сентября 2019 г. нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области Примаковой Н.И. по заявлению Ш М.Я. о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя, заведено наследственное дело. 21 октября 2019 года, было подано заявление о принятии наследства по завещанию Л Л.С. 06 декабря 2019 года заявление о принятии наследства по завещанию было подано Лельской В.Н. Наследственное имущество, принимаемое по завещанию, состоит из имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе из: квартиры под номером ******, находящейся в городе Екатеринбурге, по улице ****, в доме N ****, свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру выдано Левиной Л.С. 19 марта 2020 г. Лельской В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет в деле материально-правовой интерес, поскольку не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены завещанием, требования о признании недействительным которого им заявлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку, учитывая наличие иных доказательств в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, выводы суда представляются законными и обоснованными.

При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Судебная коллегия соглашается с тем, что проведение по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ввиду отсутствия у истца в деле материально-правового интереса, нецелесообразно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле лица, указанного в доверенности и распорядившегося квартирой, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку как следует из материалов дела указанные ходатайства были поставлены судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых были разрешены с указанием необходимых мотивов.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лельской В.Н. по доверенности Обыкновенновой Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: