Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-18945/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Волок фио на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по иску АО "АльфаСтрахование" к Волок фио о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Волок Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 361 990, 19 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 819, 90 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Жуковский городской суд Московской области по месту жительства ответчика по адресу: адрес, г. адрес, наименование организации, дом.75, стр.1, где она зарегистрирована по месту пребывания на период с 20.08.2021 года по 13.08.2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Волок Л.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция Московского городского суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте регистрации. Место пребывания лица не может быть ориентиром в определении подсудности.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, Волок Л.А. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. Данная территория относится к подсудности Тимирязевского районного суда г.Москвы.

Согласно свидетельству N500, выданному ОМВД по городскому адрес МВД, Волок Л.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес Отдых, дом 75, стр.1, на срок с 20.08.2021 года по 13.08.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Закон разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Место пребывания согласно ст.28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности. Место пребывания ответчика может неоднократно меняться, а подсудность дел согласно ст.28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом пребывания.

Поскольку истец на момент предъявления настоящего иска постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в направлении дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что фактически ответчик проживает по месту пребывания по адресу: адресСНТ Отдых, дом 75, стр.1, правильности выводов суда не опровергают, поскольку фактическое проживание Волок Л.А. на территории юрисдикции другого суда не является условием, определяющим подсудность данного дела.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Волок Л.А. - без удовлетворения.

Судья: