Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18948/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2311/2021 по апелляционной жалобе ответчика Гитинова Ш.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" к Гитинову Шамилю Долгатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гитинова Шамиля Долгатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" сумму ущерба в размере 1 199 918 рублей 59 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3 666 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 199 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Каршеринг Руссия" обратился в суд с иском к Гитинову Ш.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 285 166 руб, расходов по проведению технической экспертизы в размере 3 666, 38 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 644, 16 руб, указав, что 11 февраля 2020 года между ООО "Каршеринг Руссия" и Гитиновым Ш.Д. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) - Договор Делимобиль путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, что подтверждается Договором аренды транспортного средства N 70530910445-346.

Ответчик осуществлял в период времени с 23:18:26 - 11.02.2020 года по 05:04:07 12.02.2020 года, сессию аренды транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Во время сессии аренды указанного выше транспортного средства арендованным в соответствии с Договором Делимобиль и Договором аренды, совершил ДТП - не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с другим ТС, что подтверждается Определением N 77 ПБ 0453816 от 12.02.2020 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия в период сессии аренды ТС, транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Для определения размера причинённого ему ущерба истец обратился в ООО "ФАВОРИТ", согласно заключению которого N 3142/ЭЗ/20022020 от 27.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта, указанного выше ТС, составила 1 285 166 руб...

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности Еганян Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гитинов Ш.Д, его представитель Далгатов М.Д. в судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, однако возражали против стоимости восстановительного ремонта, указывая, что нарушение скоростного режима в момент ДТП не превышало 40 км/ч, а соответственно в данном случае применим п.7.10 договора аренды транспортного средства.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гитинов Ш.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гитинов Ш.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Каршеринг Руссия" не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданское права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 февраля 2020 года между ООО "Каршеринг Руссия" и Гитиновым Ш.Д. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) - Договор Делимобиль путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, что подтверждается Договором аренды транспортного средства N 70530910445-346.

В соответствии с п. 7.3. Договора Аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4. Договора Аренды в объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч, но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором.

Согласно п. 7.7. Договора Аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Согласно п. 11.9. Договора Делимобиль пользователь согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в без акцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Компании, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Компанией (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению Компании как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба оспаривался ответчиком, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ГРАФО".

Согласно заключению эксперта N С2106162-12 от 13.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, составила 1 199 918 рублей 59 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Суд первой инстанции положил указанное заключение в основу решения суда при определении размера причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушение скоростного режима не превышало 40 км/ч, суд признал несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству ответчик не представил.

Учитывая изложенное, поскольку в данном случае ответчик является лицом, причинившим вред, учитывая условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Гитинове Ш.Д. лежит обязанность возместить понесенные истцом расходы по проведению ремонтных работ поврежденного автомобиля, в сумме 1 199 918, 59 руб, в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу ООО "Каршеринг Руссия".

Кроме того, принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба были удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что расходы истца в размере 3 666, 38 руб. по оплате экспертного заключения ООО "ФАВОРИТ" N N142/ЭЗ/20022020, могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 14 199, 59 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с п. 7.10 Договора аренды сумма возмещения не должна была превышать 75 000 руб. Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку согласно п. "е" указанной выше статьи ограничение в сумме возмещения не распространяется на случаи, когда ТС, непосредственно перед ДТП нарушило скоростной режим, что имело место в настоящем случае.

Доводы ответчика о том, что данные GPS, представленные истцом в качестве подтверждения превышения ответчиком скоростного режима, являются недостоверными, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку со своей стороны ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не представил.

Кроме того, п.п. "е" п. 7.10. договора аренды транспортного средства, предусмотрено, что данные скоростного режима транспортного средства определяются на основании данных средств фиксации административных правонарушений и/или Программного обеспечения. Таким образом, заключая договор аренды, ответчик согласился с тем, что данные скоростного режима могут быть определены согласно данных программного обеспечения, что и было сделано истцом для определения скорости движения транспортного средства непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.