Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18958/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Назина М.А. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к Назину Максиму Андреевичу о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Назина Максима Андреевича в пользу наименование организации задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Установила:

наименование организации (с дата - наименование организации) обратилось в суд с иском к Назину М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от дата, указывая, что между наименование организации и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ФРА/П-0016031 по приобретению бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля серии. Ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, которым было в котором стороны согласовали предоставление скидки при покупке автомобиля, а также согласие ответчика выплатить истцу размер предоставляемой скидки в случае не соблюдения условий соглашения.

На основании соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи автомобиля ответчику была представлена скидка в размере сумма, при условии заключения ответчиком с партнерами продавца - страховой компанией (на выбор покупателя) договора страхования жизни, на сумму страховой премии не менее сумма Ответчик выполнил все условия и оплатил стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, что составило сумма

Назин М.А. получил автомобиль, однако впоследствии расторг договор страхования, таким образом нарушил условия предоставления скидки и лишился права на скидку. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в размере сумма за нарушение обязательств предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему. Претензионный порядок урегулирования спора результата не принес. На момент подачи искового заявления задолженность по договору купли-продажи автомобиля ответчиком добровольно не оплачена.

На основании изложенного наименование организации просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженности за автомобиль по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик фиоА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, однако обеспечил в суд участие своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил суду письменное возражение на иск, в котором заявленные требования не признал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Назина М.А. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции дата, между наименование организации (с дата - наименование организации) и фиоА был заключён договор купли-продажи N ФРА/П-0016031 по приобретению атомобиля марка автомобиля серии, идентификационный номер (VIN): VIN-код, дата года выпуска.

Кроме того дата ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажиN ФРА/П-0016031, об условиях предоставления скидки, которым было выражено понимание и согласие ответчика с условиями предоставления скидки при покупке автомобиля, а также согласие выплатить истцу размер предоставляемой скидки в случае не соблюдения условий соглашения.

На основании п. 2 соглашения к договору купли-продажи автомобиля, ответчику была представлена скидка в сумме сумма, при условии заключения ответчиком с партнерами продавца - страховой компанией (на выбор покупателя) договора страхования жизни, на сумму страховой премии не менее сумма

При этом согласно п. 3 и 4 дополнительного соглашения стороны договорились, что в случае невыполнения ответчиком любого из условий адрес соглашения и (или) последующего обращения к партнёрам истца с отказом от каких-либо ранее заключенных услуг, скидка на автомобиль в размере сумма автоматически аннулируется, поскольку автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, стоимость автомобиля увеличивается, а ответчик обязан доплатить сумму скидки истцу в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/ даты досрочного расторжения соответствующего договора.

В дополнительном соглашении указано, что текст этого соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты, значение и смысл соглашения сторонам ясны, соответствуют их целям и намерениям (п.7)

Истец указывает, что ответчик в целях исполнения условий адрес соглашения и получения скидки на автомобиль заключил договор страхования жизни N6250829225 от дата с наименование организации, страховая премия которого составила сумма

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N ФРА/П-0016031 от дата, как и договор страхования, были подписаны ответчиком собственноручно, без каких-либо замечаний и возражений, о чем свидетельствует его личная подпись.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, после получения автомобиля, дата Назиным М.А. было подано заявление в наименование организации об отказе от договора страхования жизни N 6250829225 от дата, на основании чего ему была возвращена страховая премия в размере сумма, что нашло свое подтверждение в письме от наименование организации N дата/ дата от дата.

В связи с фактом расторжения указанного договора страхования жизни, предоставленная скидка была аннулирована, и на основании п.п. 2, 3 Дополнительного соглашения у ответчика возникла обязанность произвести доплату за автомобиль в размере сумма

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств за нарушение обязательств предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему в размере сумма, однако досудебная претензия была оставлена Назиным М.А. без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 421, 422, 431454, 485, 309, 310 ГК РФ, а также установив, что ответчиком нарушены согласованные сторонами условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования наименование организации основаны на законе и подлежат удовлетворению. В связи с изложенным с Назина М.А. в пользу наименование организации правомерно взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере сумма

Доводы ответчика о установлении истцом неправомерных санкций за отказ от участия в договоре добровольного страхования, суд признал необоснованными и несостоятельными в силу п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ, указав, что включение в договор с гражданином условий о страховании его жизни, не нарушает прав потребителя, если покупатель имел возможность заключить договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

Оценив условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора добровольно определили его существенные условия. Судом установлено, что Назин М.А. с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, собственноручная подпись ответчика подтверждает те обстоятельства, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доказательств того, что истец понуждал Назина М.А. к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с условиями договора и дополнительного соглашения, материалы дела не содержат. Ответчик по собственному усмотрению решал, насколько выгодны для него те или иные коммерческие предложения, акции.

Также суд принял во внимание, что оформление страхования не является обязательным условием договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от дата

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по более низкой цене. При таких обстоятельствах оснований для признания условий дополнительного соглашения ничтожными не установлено.

Действия Назина М.А. по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате сумма, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из буквального толкования пункта 4 соглашения (пункт 1 ст. 431 ГК РФ) следует, что отмена скидки и, как следствие, обязанность покупателя доплатить сумма за автомобиль, фактически является штрафом за отказ потребителя от договора добровольного страхования, что по мнению апеллянта нельзя признать законным. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля N ФРА/П-0016031 от дата (далее - Дополнительное соглашение), в котором стороны согласовали предоставление Обществом ответчику скидки на автомобиль в размере сумма, с учетом которой, цена на автомобиль, указанная в п. 2.1 Договора, составила сумма (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) руб. сумма

Пункт 4 Дополнительного соглашения регламентирует в соответствии с действующим законодательством право Покупателя отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, равно как и отказаться от любых иных финансовых продуктов, перечисленных в адрес соглашения. Данное право было реализовано ответчиком путем подачи заявления об отказе от Договора страхования жизни N 6250829225 от дата (далее - Договор страхования), заключенному им с наименование организации, на основании которого ответчику была возвращена страховая премия в полном объёме.

В экономической теории скидка понимается как уменьшение регулярной (базисной, обычной, прейскурантной) цены товара. Хотя в законодательстве нет дефиниции термину "скидка", исходя из правовой природы определения, сложившийся в судебной практике, скидкой является изменение стоимости товаров условиями договора.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц в них не участвующих в качестве сторон, то есть для третьих лиц. Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательствах между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Так как истец не является стороной по Договору страхования, то он не имеет прав на его расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по договорным обязательствам, тем более в рамках установления каких-либо санкций за их нарушение.

Таким образом, вывод ответчика о том, что обязанность покупателя доплатить стоимость скидки является штрафом за отказ от Договора страхования, не имеет под собой законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля после прекращения Договора была увеличена в одностороннем порядке со стороны истца также не обоснован.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРА/П-0016031 от дата (далее - Договор) общая стоимость автомобиля устанавливается в размере сумма

При этом, одновременно с Договором сторонами было подписано Дополнительное

соглашение, в котором стороны согласовали предоставление Обществом ответчику

скидки на автомобиль в размере сумма, с учетом которой, цена

на автомобиль, указанная в п. 2.1 Договора, составила сумма (один миллион

восемьсот пятьдесят тысяч) руб. сумма

Таким образом, общая стоимость автомобиля была определена и согласована сторонами (адрес соглашения) при заключении Договора и до передачи автомобиля Ответчику. Покупатель имел полное право отказаться от заключения как Договора купли-продажи, так и Дополнительного соглашения к нему без каких-либо штрафных санкций со стороны Продавца.

Кроме того, ответчиком пункты дополнительного соглашения, предусматривающие скидку на автомобиль недействительными (ничтожными) признаны не были, ответчик с ними согласился о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Назина М.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи