Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18969/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску Данилова Владимира Васильевича к наименование организации о взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что дата сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Цена по договору уплачена истцом в размере сумма Срок передачи объекта однокомнатной квартиры площадью 34, 9 кв.м. по адресу: адрес, уч.28, кадастровый номер 77:17:0000000:9918, дом 13 (корпус 13.2), с отделкой, не позднее дата. дата истец произвел осмотр квартиры, выявлены недостатки. дата в результате осмотра установлено, что недостатки застройщиком не устранены. Решением Бутырского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Объект передан был передан истцу лишь дата.

Судом постановлено: исковые требования Данилова Владимира Васильевича - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Данилова Владимира Васильевича денежные средства в счет компенсации стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и сумма, расходы по оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указывая, что данная неустойка была взыскана решением Бутырского районного суда адрес от дата по дату принятия одностороннего передаточного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, также просила отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере сумма, начисленного на неустойку.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 401 ГК РФ, ст.ст.6, 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 22, 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и Даниловым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве NВИ17К-13.2-393, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, уч. 28, дом 13, корпус 13.2, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца как участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру со следующими характеристиками: условный номер 13-393, секция 8, этаж 4, количество комнат 1.

В свою очередь истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика (ответчика) в порядке и на условиях, предусмотренные договором.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства по условиям договора истец выполнил.

В соответствии с п.3.3.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее дата.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдан застройщику дата.

дата истец произвел осмотр квартиры, выявлены недостатки (л.д.157-158, 159 т.1).

дата в результате осмотра установлено, что недостатки застройщиком не устранены.

дата ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры (л.д.147-148), который получен истцом дата.

дата сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов (л.д.149 т.1).

Решением Бутырского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по дату принятия одностороннего передаточного акта в размере сумма за период с дата по дата.

Спорная квартира подлежала передачи с отделкой.

Согласно заключению наименование организации, представленного истцом, в квартире имеются недостатки значительные, явные, устранимые. Стоимость устранения недостатков в размере сумма

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена, судебная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы следует, что выявлен ряд недостатков в объекте, которые возникли по вине застройщика. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивированно и научно обоснованно. Эксперты имеют необходимую квалификацию, опыт работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая тот факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, передачу ответчиком объекта долевого строительства с недостатками, которые являются устранимыми, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку односторонний передаточный акт получен истцом дата, доказательств направления ответчиком одностороннего передаточного акта в адрес истца не представлено, принимая во внимание нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма

На основании ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (по требованиям о взыскании недостатков) и сумма (по требованиям о взыскании неустойки), с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценки ущерба в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры.

Взыскивая неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, суд первой инстанции, не учел, что решением Бутырского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с дата по дата, т.е. по дату принятия одностороннего передаточного акта.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

При этом ссылка суда первой инстанции о том, что передаточный односторонний акт не был направлен истцу по адресу, указанному истцом в договоре, несостоятельны, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями (л.д.146 т.1).

Односторонний передаточный акт от дата был направлен истцу посредством почтовой связи дата, что подтверждается материалами дела.

При этом решением Бутырского районного суда адрес от дата установлено, что объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту приема-передачи дата.

Решение Бутырского районного суда адрес от дата сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу дата (л.д.111-113 т.2).

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Ссылка суда первой инстанции о том, что объект долевого строительства был передан дата, несостоятельны, поскольку дата между сторонами подписан только акт сверки взаиморасчетов (л.д.149 т.1), в котором отсутствуют сведения о сроке передачи объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа в размере сумма, судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа в размере сумма на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа в размере сумма - отменить.

В удовлетворении исковых требований Данилова Владимира Васильевича к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа - отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи