Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18972/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Нурмухамедовой Диеры Анваровны на протокольное определение Гагаринского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фурман Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о признании одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия от 30.08.2021 года, заключенного между сторонами, недействительным, обязании ответчика исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве от 17.08.2019 года в натуре, признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, принятии решения о государственной регистрации права на данный объект, взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск предъявлен согласно правилам ст.28 ГПК РФ по местонахождения ответчика по адресу: адрес, каб.105.

До начала рассмотрения дела по существу представителем истца по доверенности Мищенковой М.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд адрес по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше протокольное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца по доверенности Нурмухамедова Д.А, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.33 п.2 пп.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности по местонахождению ответчика.

При этом судом учтено, что требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости является производным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы стороны истца о том, что при рассмотрении данного спора подлежат применению правила об исключительной подсудности, поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела, Фурманом Р.В. заявлены требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, понуждении к исполнению заключенного между сторонами договора.

Таким образом, заявленные истцом требования возникают на основании обязательственных отношений, согласно которым истец обязался уплатить обусловленную договором цену, а ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру), и об исполнении которых просит Фурман Р.В, при этом требований, направленных на признание или оспаривание прав на недвижимое имущество либо связанных с правом пользования им, не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, рассматриваемый спор не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подсудность данного спора определяется общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

В то же время, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, указанный иск был принят к производству Гагаринского районного суда адрес по месту нахождения ответчика.

В дальнейшем, Фурман Р.В. подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором дополнительно просил признать односторонний отказ от исполнения договора ничтожным, обязать исполнить обязательства в натуре, признать право собственности на объект долевого участия.

Таким образом, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1 ст.33 ГПК РФ).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Протокольное определение Гагаринского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Нурмухамедовой Диеры Анваровны - без удовлетворения.

Судья